房屋买卖合同纠纷 （2019）内29民终372号

本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条规定：买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。本案中，原告称虽签订售房协议，但协议第二条约定，所有权归原告所有，使用权归被告所有，故被告对房屋不具有所有权，被告应当腾出房屋。但根据上述法律规定，所有权保留的规定不适用于不动产，原、被告的上述约定不符合法律规定，对该约定依法不予保护。原、被告自愿于2005年签署《售房协议书》，协议书明确约定原告将案涉房屋出售被告，售价共计贰万元整。且该协议中约定的房物价款符合同时间同地段房屋买卖价款，原告又将房产证、土地证交付被告，被告亦一直居住至今，综合以上事实，足以证明被告从原告处买卖案涉房屋的事实。现被告依约支付了全部购房款，原告也依约向被告交付了房屋，双方之间的房屋买卖合同成立且已履行完毕，被告即是案涉房屋的买受人，故原告要求返还房屋及土地证、房产证的主张无事实依据，对

本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条规定：买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。本案中，原告称虽签订售房协议，但协议第二条约定，所有权归原告所有，使用权归被告所有，故被告对房屋不具有所有权，被告应当腾出房屋。但根据上述法律规定，所有权保留的规定不适用于不动产，原、被告的上述约定不符合法律规定，对该约定依法不予保护。原、被告自愿于2005年签署《售房协

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终372号上诉人（原审原告）胡贵业，男，1943年7月17日出生，汉族，退休人员，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：胡生茂，内蒙古凯创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆全利，男，1972年5月9日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区乌海市。上诉人胡贵业与被上诉人陆全利房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法……