（2013）深中法商终字第1137号

经核实的2010年8月11日汇款事实、2011年11月23日电话录音内容与2010年9月23日的送货单形成证据链，足以初步证实李光宇应就2010年9月23日的送货单承担给付义务。在民事诉讼中，一方当事人对对方举证已具盖然性的事实予以质疑的，应当承担反驳举证责任，未履行举证责任的，该院对其抗辩意见不予采纳：一、2010年8月11日的34500元汇款在金额、时间方面与“李某某”于2010年8月6日签收的送货单基本吻合，对证实李光宇对2010年8月6日购销业务承担给付义务已具盖然性，李光宇以可能存在其他给付原因作出抗辩，则应当就其他给付原因的实际存在承担举证责任，未作举证的，该院不予采纳。二、电话录音，虽对话内容不能直接证实债权债务，但可证实双方存在业务往来，李光宇主张并非以个人身份与天宏公司协商，李光宇完全可就实际贸易主体提供证据予以反驳，未作举证的，该院不予采纳。综上，该院采纳天宏公司的主张，李光宇应当支付天宏公司价款31638.60元。至于利息请求，由于双方未约定付款期限，利息赔付宜从2011年11月23日电话催款之日起计算为妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零

经核实的2010年8月11日汇款事实、2011年11月23日电话录音内容与2010年9月23日的送货单形成证据链，足以初步证实李光宇应就2010年9月23日的送货单承担给付义务。在民事诉讼中，一方当事人对对方举证已具盖然性的事实予以质疑的，应当承担反驳举证责任，未履行举证责任的，该院对其抗辩意见不予采纳：一、2010年8月11日的34500元汇款在金额、时间方面与“李某某”于2010年8月6日签收的送货单基本吻合，对证实李光宇对2010年8月6日购销业务承担给付义务已具盖然性，李光宇以可能存在其他给付原因作出抗辩，则应当就其他给付原因的实际存在承担举证责任，未作举证的，该院不予采纳。二、电话录

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1137号上诉人（原审被告）：李光宇，男，×族，×年×月×日出生，户籍地址：×省×市×区×巷×号，身份证号码：××××××××××××。委托代理人：管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市天宏冷轧变形钢筋有限公司。住所地：广东省东莞市万江区滘联二路***号。组织机构代码：78941496-3。法定代表人：罗国华……