民间借贷纠纷 （2016）鲁01民终1338号

合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告吴敏提供的借条及其陈述，涉案借条并非对应某一次借款，而是对双方恋爱后至2012年3月28日金钱往来的汇总，原告称涉案借条载明的5万元中3万元为2012年3月28日借款，2万元系被告对之前多次要钱的汇总，但原告无法说清给付钱款的次数、金额、理由，其称原、被告恋爱后至2012年3月28日之前均是被告向原告要钱，并不是借款，且在涉案借条中并未写明5万元的组成，因此，原审法院认为原告对其中的2万元作为借款要求被告偿还，证据不足，原审法院不予支持。对于原告所称于2012年3月28日以现金交付被告的3万元，被告不予认可，原告未提供证据证明被告确实收到此款。原审法院认为，若涉案借款确实存在，则涉案借款发生在双方婚前，原、被告分别为债权人和债务人，双方对该债权债务的存在应是明知的，但原、被告在离婚协议书中一致确认双方已无债权无债务关系，应视为原、被告在离婚时已对截止2013年8月29日签订离婚协议书之前的债权债务处理完毕或已经了结，且该约定并未违反法律规定，原审法院予以认定。综上，鉴于原、被告之间存在的特殊关系，原告现仅以此借条为据诉

合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告吴敏提供的借条及其陈述，涉案借条并非对应某一次借款，而是对双方恋爱后至2012年3月28日金钱往来的汇总，原告称涉案借条载明的5万元中3万元为2012年3月28日借款，2万元系被告对之前多次要钱的汇总，但原告无法说清给付钱款的次数、金额、理由，其称原、被告恋爱后至2012年3月28日之前均是被告向原告要钱，并不是借款，且在涉案借条中并未写明5万元的组成，因此，原审法院认为原告对其中的2万元作为借款要求被告偿还，证据不足，原审法院不予支持。对于原告所称于2012年3月28日以现金交付被告的3万元，被告不予认可，原告未提供证据证明

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1338号上诉人（原审原告）吴敏，女，1983年9月20日出生，汉族，系吴敏（北京）体育文化推广有限责任公司董事长，住北京市。委托代理人王海波，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李岩岩，男，1981年6月18日出生，汉族，系山东省体工大队教练，住济南市。委托代理人魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。上诉人吴敏因与被上诉……