买卖合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00215号

由于《整机销售合同》未约定解决纠纷的方式，因此本案应按合同性质确定合同履行地及案件管辖法院。本案系买卖合同纠纷，依民事诉讼法第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。买卖合同的主要特征是交货义务，即交货地为合同履行地。本案当事人在《整机销售合同》中约定交货地点为“乙方仓库”，显然，荣达公司系合同相对的乙方，其仓库所在地在张家港保税区。现荣达公司向合同履行地法院提起本案诉讼符合法律规定，原审法院具有管辖权，辉业公司的异议理由不成立。原审法院据此裁定：驳回辉业公司提出的管辖权异议；案件受理费80元，由辉业公司负担。辉业公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案在实际履行过程中，是由荣达公司直接送达辉业公司的工程所在地交货的。原审裁定认定事实错误，请求本院依法改判。本院认为，本案系合同纠纷，当事人就争议管辖未作约定，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉合同系双务合同，合同中虽对交货地点作了约定，但对辉业公司履行付款义务的地点未作约定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给

由于《整机销售合同》未约定解决纠纷的方式，因此本案应按合同性质确定合同履行地及案件管辖法院。本案系买卖合同纠纷，依民事诉讼法第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。买卖合同的主要特征是交货义务，即交货地为合同履行地。本案当事人在《整机销售合同》中约定交货地点为“乙方仓库”，显然，荣达公司系合同相对的乙方，其仓库所在地在张家港保税区。现荣达公司向合同履行地法院提起本案诉讼符合法律规定，原审法院具有管辖权，辉业公司的异议理由不成立。原审法院据此裁定：驳回辉业公司提出的管辖权异议；案件受理费80元，由辉业公司负担。辉业公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案在实际履行过程中，是由荣

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00215号上诉人（原审被告）江苏辉业集团有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道李渔路6#。法定代表人杨宜林，该公司总经理。被上诉人（原审原告）张家港市荣达建筑机械有限公司，住所地江苏省张家港市保税区天津路28号。法定代表人陈健，该公司总经理。上诉人江苏辉业集团有限公司（以下简称辉业公司）因与被上诉人张家港市荣达建筑机械有限公司（以……