合同纠纷 （2017）沪01民终6430号

高普勋、宝归来公司签订的《产品代理合同》系双方真实意思表示，于法不悖，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。系争合同名称虽为产品代理合同，但除高普勋取得宝归来公司产品的区域代理资格之外，还约定了代理费的返还、销售奖励，高普勋可以在区域内发展下级经销商，宝归来公司可以对高普勋的经营状况等进行检查和指导等内容，根据这些合同条款可见，本合同虽然符合委托合同的特征，但不能简单定义为委托合同，因系争合同无明确的法律规定其合同类型，故属于无名合同。在合同履行过程中，高普勋主张宝归来公司存在违约和欺诈行为，应承担举证责任。对于高普勋主张的迟延发货情况，一审法院认为，双方在合同中只约定了款到发货，并未约定具体的发货期限，而根据本案查明的高普勋订货以及收货时间来看，显然不足以认定宝归来公司存在迟延发货的违约行为。对于高普勋主张的欺诈情况，一审法院认为，宝归来公司在签订合同时没有全面的告知所有可销售的车型以及价格，确属不当，但是高普勋与宝归来公司签订的是所有宝归来品牌的车型的代理合同，并非某几款车型的代理合同，而当时未上市的车型也仅有两款，现也已上市销售，因此宝归来公司未充分说明的行为难以认定具有欺诈的故

高普勋、宝归来公司签订的《产品代理合同》系双方真实意思表示，于法不悖，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。系争合同名称虽为产品代理合同，但除高普勋取得宝归来公司产品的区域代理资格之外，还约定了代理费的返还、销售奖励，高普勋可以在区域内发展下级经销商，宝归来公司可以对高普勋的经营状况等进行检查和指导等内容，根据这些合同条款可见，本合同虽然符合委托合同的特征，但不能简单定义为委托合同，因系争合同无明确的法律规定其合同类型，故属于无名合同。在合同履行过程中，高普勋主张宝归来公司存在违约和欺诈行为，应承担举证责任。对于高普勋主张的迟延发货情况，一审法院认为，双方在合同中只约定了款到发货，并未约定具体

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6430号上诉人（原审被告）：上海宝归来车业有限公司，住所地上海市闵行区春申路1955号13幢10楼1007室。法定代表人：程浩，执行董事。委托诉讼代理人：胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高普勋，男，1965年9月29日出生，汉族，住河南省陕县。上诉人上海宝归来车……