买卖合同纠纷 （2014）渝一中法民初字第01382号

原告何小平经营的渝北区龙山街道小平建材经营部与被告立立公司签订的《钢材购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。在本案中，原告何小平依约履行了全部合同义务，但被告立立公司没有按照合同约定期限支付全部货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十条的相关规定，被告立立公司应向原告何小平支付剩余货款，并承担逾期付款给原告何小平造成的损失。本案的争议焦点有以下几个方面：一是被告立立公司欠原告货款金额及加价款如何认定的问题。原告举示的经过韩维华签字的10张送货单的货款金额为4388161.84元，被告在庭审中亦表示对经过韩维华签字的这些送货单予以认可。被告立立公司在《付款承诺书》中同意按照每天每吨3元计算资金占用费给原告，确认至2014年3月30日止，总计欠原告货款4612733.85元。此后，被告立立公司法定代表人许先辉于2014年9月3日向原告出具了《欠条》，该欠条载明截止到2014年9月3日止，共计欠原告5298733元钢材款。本院认为，双方在《钢材购销合同》中约定，“乙方为甲方项目垫资供应钢材1000吨，从首次垫资钢材供货之日起

原告何小平经营的渝北区龙山街道小平建材经营部与被告立立公司签订的《钢材购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。在本案中，原告何小平依约履行了全部合同义务，但被告立立公司没有按照合同约定期限支付全部货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十条的相关规定，被告立立公司应向原告何小平支付剩余货款，并承担逾期付款给原告何小平造成的损失。本案的争议焦点有以下几个方面：一是被告立立公司欠原告货款金额及加价款如何认定的问题。原告举示的经过韩维华签字的10张送货单的货款金额为4388161.84元，被告在庭审中亦表示对经过韩维华签字的这些送货单予

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民初字第01382号原告何小平。委托代理人曾兴华，重庆鲁川律师事务所律师。被告重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1-1号。组织机构代码不详。法定代表人许先辉，总经理。被告重庆赞立置业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路转换层1号。法定代表人许立力，董事长。委托代理人杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。重庆中钢赞……