买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第2010号

九州公司与欧马公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效。根据一审时双方的诉辩意见、欧马公司的上诉理由以及本院审理的情况，本案双方争议的焦点问题在于：2012年10月7日九州公司向欧马公司所提供货物之货款，亦即九州公司向欧马公司出具的在案2013年1月19日增值税专用发票所载明的40406元货款，欧马公司是否已经支付给九州公司。本案中，欧马公司主张其已将上述争议货款支付给九州公司的证据，就是上述发票，以及九州公司就该批货物向其出具的2010年10月7日的在案收据。对此，根据案件审理情况，本院作如下分析认定：首先，本案中欧马公司主张其于2013年1月19日将争议货款给付九州公司，是以现金方式交付给九州公司业务员张永胜，而根据欧马公司在本院审理中所作上述陈述，表明其主张的付款行为发生在其收取九州公司出具的2010年10月7日之收据两年多之后，显然系先收取收据而后付款。据此，在九州公司不认可欧马公司人员在该收据上填写的“扣1554，付现金，王教兰，2013.1.19”之内容，对欧马公司主张的该付款行为予以否认的情况下，该收据并不能证明持

九州公司与欧马公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效。根据一审时双方的诉辩意见、欧马公司的上诉理由以及本院审理的情况，本案双方争议的焦点问题在于：2012年10月7日九州公司向欧马公司所提供货物之货款，亦即九州公司向欧马公司出具的在案2013年1月19日增值税专用发票所载明的40406元货款，欧马公司是否已经支付给九州公司。本案中，欧马公司主张其已将上述争议货款支付给九州公司的证据，就是上述发票，以及九州公司就该批货物向其出具的2010年10月7日的在案收据。对此，根据案件审理情况，本院作如下分析认定：首先，本案中欧马公司主张其于20

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2010号上诉人（原审被告）北京百善欧马家具有限公司，住所地北京市昌平区百善镇上东廓村。法定代表人赵贵萍，总经理。委托代理人马立平，北京商略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津九州商祺木业有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈淀村工业区。法定代表人丁海军，经理。委托代理人巩枫华，北京市博天律师事务所律师。上诉人北京百善欧马家具……