民间借贷纠纷 （2015）江中法民二终字第398号

本案系王国兴以其与湘联公司、王建坡、沈建之间存在民间借贷关系为由，向湘联公司、王建坡、沈建主张偿还欠款而引起的纠纷，故本案应定性为民间借贷纠纷。结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是王国兴与王建坡、沈建、湘联公司是否存在借贷关系。王国兴提供了《王铁柱出资明细》、《现金取款凭证》、《转款凭证》、《说明》等证据证明其诉请的款项是向湘联公司、王建坡、沈建提供的借款。对此本院认为，首先，王国兴主张其提供的《王铁柱出资明细》实际是双方关于借款的对账，能证明双方之间的借贷关系。但该证据对讼争的款项表述为“王铁柱出资”或“汇入资金”，而非通常情况下民间借贷常用的“借款”。王国兴提供其与王铁柱共同出具的《说明》对此解释为讼争款项均系王铁柱代王国兴办理出借手续的。按常理，在证明双方存在借贷关系的证据中应直接表述或至少应包含“借款”等类似的字眼，即使需要反映款项的形成原因，也应在此予以明确。该《说明》在本案一审期间形成且王国兴与王铁柱二人是父子关系，加之没有提供其他证据予以佐证，不足以证明讼争的款项性质为王国兴出借的款项。故《王铁柱出资明细》并不能直接反映双方存在借贷关系。其次，从王国兴对借款原因的陈

本案系王国兴以其与湘联公司、王建坡、沈建之间存在民间借贷关系为由，向湘联公司、王建坡、沈建主张偿还欠款而引起的纠纷，故本案应定性为民间借贷纠纷。结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是王国兴与王建坡、沈建、湘联公司是否存在借贷关系。王国兴提供了《王铁柱出资明细》、《现金取款凭证》、《转款凭证》、《说明》等证据证明其诉请的款项是向湘联公司、王建坡、沈建提供的借款。对此本院认为，首先，王国兴主张其提供的《王铁柱出资明细》实际是双方关于借款的对账，能证明双方之间的借贷关系。但该证据对讼争的款项表述为“王铁柱出资”或“汇入资金”，而非通常情况下民间借贷常用的“借款”。王国兴提供其与王铁柱共同出具的《

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）江中法民二终字第398号上诉人（原审被告）：鹤山市湘联家具有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：王建坡。上诉人（原审被告）：王建坡，男，汉族，住河北省保定市安新县。上诉人（原审被告）：沈建，男，汉族，住安徽省广德县，公民身份号码：×××311X。以上三上诉人的共同委托代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国兴，男……