民间借贷纠纷 （2021）京02民终4398号

部分，认定“对于房租78万元，因张辉提供租赁合同，本院亦不认可该78万元为借款”，又认定“2017年3月10日31万元借条和2017年3月15日68万元借条中约定了还款期限，但未约定借款期间利息和逾期利息的计算方式，卢万辉主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息，本院予以支持。”，而2017年3月15日68万元借条对应的即是张辉认为是房租的2017年4月15日卢万辉对张辉的转账78万元中的68万元，一审法院认定前后矛盾，基本事实认定不清。卢万辉提交的《购买股份协议书》中明确载明张辉主张的房租所对应的酒店于2017年3月15日起由张辉承包经营，2017年3月15日起该酒店的债务包括房租等由张辉自行承担，因此，张辉主张该68万元及10万元均系应由卢万辉承担的房租无事实依据。三、一审法院在部分利息的计算方式及保全费、公告费的处理上亦存在错误。1．部分利息计算方式错误。2018年6月13日，卢万辉起诉时主张的无借条部分的款项为3368700元，即便按照一审法院的认定，支付给魏海的40万元及支付给王志国50万元不作为借款，那从2018年6月13日起计算利息的借款本金也应为3368700元减去上述

部分，认定“对于房租78万元，因张辉提供租赁合同，本院亦不认可该78万元为借款”，又认定“2017年3月10日31万元借条和2017年3月15日68万元借条中约定了还款期限，但未约定借款期间利息和逾期利息的计算方式，卢万辉主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息，本院予以支持。”，而2017年3月15日68万元借条对应的即是张辉认为是房租的2017年4月15日卢万辉对张辉的转账78万元中的68万元，一审法院认定前后矛盾，基本事实认定不清。卢万辉提交的《购买股份协议书》中明确载明张辉主张的房租所对应的酒店于2017年3月15日起由张辉承包经营，2017年3月15日起该酒店的债务包括房租等由张辉自

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4398号上诉人（原审原告）：卢万辉，男，1960年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许振佳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小军，北京威诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张辉，男，1975年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张丹丹，北京周泰律师事务所律师。上诉人卢万辉因与上诉人张……