买卖合同纠纷 （2016）浙02民终3408号

途越公司、联越厂之间的买卖合同关系成立。案件的争议焦点在于合同未继续履行的原因在于哪方，即违约方的认定问题。现途越公司认为系联越厂无法按期交货导致根本性违约，联越厂认为系途越公司无故取消合同造成违约，一审法院结合双方提交的证据及查明的事实，认为途越公司已按合同的约定支付了订金，根据双方确认的2016年1月13日的《购货合同》，联越厂第一批2984套产品的完工时间为2016年2月4日，后双方协商延期至3月15日，但在合同履行过程中，途越公司一再要求联越厂确认进度，多次对进度表示担忧，直至3月14日，联越厂电邮途越公司，告知已完成2000套，至3月16日可完成2800套，根据途越公司、联越厂之前变更交货时间的约定，第一批的2984套的验货时间为3月15日，3月16日系出货时间，联越厂无论从数量上还是从时间上，均无法达到双方约定的要求，已构成预期违约，而且途越公司从联越厂的生产进度计算，认为联越厂无法按期完成预定数量，亦符合常理。此时，途越公司邮件告知联越厂要求解除合同，返还订金，符合法律规定，同时亦避免了联越厂继续生产，减少了联越厂的损失。况且，从途越公司、联越厂双方电子邮件往来、聊天记录

途越公司、联越厂之间的买卖合同关系成立。案件的争议焦点在于合同未继续履行的原因在于哪方，即违约方的认定问题。现途越公司认为系联越厂无法按期交货导致根本性违约，联越厂认为系途越公司无故取消合同造成违约，一审法院结合双方提交的证据及查明的事实，认为途越公司已按合同的约定支付了订金，根据双方确认的2016年1月13日的《购货合同》，联越厂第一批2984套产品的完工时间为2016年2月4日，后双方协商延期至3月15日，但在合同履行过程中，途越公司一再要求联越厂确认进度，多次对进度表示担忧，直至3月14日，联越厂电邮途越公司，告知已完成2000套，至3月16日可完成2800套，根据途越公司、联越厂之前变

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3408号上诉人（原审被告）：潮州市枫溪区联越陶瓷制作厂。住所地：广东省潮州市枫溪区田头何村安北路七巷*号。经营者：何伟泳，男，1986年10月11日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：陈培聪，广东建升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州途越国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇古庵村新庄路***……