生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）延林中民终字第55号

“小蒲柴河林场与王永泉、徐志强签订的协议中约定因装车过程中发生的人员受伤等事故，与小蒲河林场无关。该免责条款无效”是错误的。《合同法》第53条所指的“造成对方人身伤害”是指签订合同的一方给对方造成伤害不能免责。但是本案中小蒲柴河林场并没有与张君奎签订任何合同，小蒲柴河林场签订合同的对方是王永泉、徐志强，如果王永泉、徐志强在运输过程中人身受到伤害，引用《合同法》53条认定免责条款无效是正确的。一审法院因对该条款理解错误导致判决结果错误。二、一审法院适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款导致上诉人承担连带责任是错误的。首先小蒲柴河林场与王永泉、徐志强签订的是《枝丫材运输协议》，该协议属于承揽合同，不是承包合同。也就是说林场的枝丫材由徐志强和王永泉二人负责运输，在承揽过程中是由其自己完成还是雇佣他人完成，林场并不干涉，承揽人负责交付成果，林场亦按照交付的成果支付报酬即运费。林场只是在选任无资质承揽人时承担责任。而本案王永泉、徐志强有自己的运输车辆，有驾驶证，具备装车的工具和设施，具备相应资质和安全生产条件。张君奎等人在装车过程中的工具及设施（跳板、搬

“小蒲柴河林场与王永泉、徐志强签订的协议中约定因装车过程中发生的人员受伤等事故，与小蒲河林场无关。该免责条款无效”是错误的。《合同法》第53条所指的“造成对方人身伤害”是指签订合同的一方给对方造成伤害不能免责。但是本案中小蒲柴河林场并没有与张君奎签订任何合同，小蒲柴河林场签订合同的对方是王永泉、徐志强，如果王永泉、徐志强在运输过程中人身受到伤害，引用《合同法》53条认定免责条款无效是正确的。一审法院因对该条款理解错误导致判决结果错误。二、一审法院适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款导致上诉人承担连带责任是错误的。首先小蒲柴河林场与王永泉、徐志强签订的

吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2015）延林中民终字第55号上诉人（原审被告）：长白山森工集团敦化林业有限公司，住所地：敦化市华康大街。法定代表人：张玉华，该公司董事长。委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张君奎，男，汉族，农民，住敦化市。原审被告：王永泉，男，汉族，下岗工人，住敦化市。原审被告：徐志强，男，汉族，工人，住敦化市。上诉人长白山森工集团敦化林……