买卖合同纠纷 （2017）粤01民终3293号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。许麦生向罗子俭出具“欠条”，罗子俭主张其与中园公司之间存在买卖合同关系，中园公司有异议。一审法院认为，罗子俭无证据证明许麦生系中园公司职员，或者许麦生得到中园公司授权而具有代理该公司订立本案合同的权限，因此罗子俭主张其与中园公司之间存在合同关系，证据不足，一审法院不予采纳。从“欠条”的内容来看，双方明确欠款人为许麦生。且从罗子俭庭审中陈述来看，涉案交易方式是许麦生到罗子俭处订货并提货，罗子俭既没有向园林公司送货的证据，亦无园林公司曾经付款的证据。债务纠纷发生之后，罗子俭方从南沙区黄阁镇建设办取得许麦生代表中园公司参加有关项目会议的证据材料，不足以证明罗子俭在交易当时即认为合同相对方为中园公司。周华汉与中园公司之间就2014年南沙区高快速及国省道环境景观综合整治工程（黄阁）签订转承包合同，综合周华汉提供的证据《委托合同书》、中园公司提供的证据《委托书》，以及许麦生代表中园公司参加有关项目会议的行为，可以认定，周华汉系受许麦生委托与中园公司签订

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。许麦生向罗子俭出具“欠条”，罗子俭主张其与中园公司之间存在买卖合同关系，中园公司有异议。一审法院认为，罗子俭无证据证明许麦生系中园公司职员，或者许麦生得到中园公司授权而具有代理该公司订立本案合同的权限，因此罗子俭主张其与中园公司之间存在合同关系，证据不足，一审法院不予采纳。从“欠条”的内容来看，双方明确欠款人为许麦生。且从罗子俭庭审中陈述来看，涉案交易方式是许麦生到罗子俭处订货并提货，罗子俭既没有向园林公司送货的证据，亦无园林公司曾经付款的证据。债

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3293号上诉人（原审原告）：罗子俭，住广州市南沙区。委托代理人：罗坚，住广州市荔湾区。被上诉人(原审被告)：中园园林股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：林旭东，该公司总经理。委托代理人：吴振中，广东大钧律师事务所律师。委托代理人：翁宇龙，广东大钧律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：许麦生，住广东省广州市越秀区……