买卖合同纠纷 （2015）江中法民一终字第610号

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于梁潮栩是否是本案的实际买受人。对林柏运所举证据《收据》一份的认定问题。原审法院认为，第一，虽然梁潮栩不确认《收据》上的签名为其本人所签，但经原审法院充分释明，在林柏运愿意承担伪造梁潮栩签名带来的相应法律后果的情形下，梁潮栩仍不申请对其笔迹进行鉴定。故原审法院认为，梁潮栩故意否认其签名的可能性应大于林柏运伪造梁潮栩签名的可能性。第二，从林柏运所举证据《收据》来看，该《收据》中有载明买卖的标的物为“边条料”，并有标的物的重量、单价、总货款，有收货人签名为“梁潮栩”。合同当事人、标的物、价款等均有明确约定，且梁潮栩亦认可存在《收据》中涉及的交易事实。因此，即便梁潮栩不确认《收据》的签名，林柏运对于买卖合同关系成立并生效的主张，亦已经完成了相应的举证责任。综合上述两点，原审法院认为，林柏运伪造梁潮栩签名、虚构合同关系的道德风险较小，该《收据》中梁潮栩的签名，应是梁潮栩所签。梁潮栩又辩称其仅是带路人，将林柏运售卖给案外人的货物，带路至案外人处。原审法院认为，梁潮栩陈述其从恩平驾驶摩托车来到大泽，再由大泽带路至鹤山新民，却仅仅只为带路，未取得任何利益，便足以让

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于梁潮栩是否是本案的实际买受人。对林柏运所举证据《收据》一份的认定问题。原审法院认为，第一，虽然梁潮栩不确认《收据》上的签名为其本人所签，但经原审法院充分释明，在林柏运愿意承担伪造梁潮栩签名带来的相应法律后果的情形下，梁潮栩仍不申请对其笔迹进行鉴定。故原审法院认为，梁潮栩故意否认其签名的可能性应大于林柏运伪造梁潮栩签名的可能性。第二，从林柏运所举证据《收据》来看，该《收据》中有载明买卖的标的物为“边条料”，并有标的物的重量、单价、总货款，有收货人签名为“梁潮栩”。合同当事人、标的物、价款等均有明确约定，且梁潮栩亦认可存在《收据》中涉及的交易事实。因此，即便梁

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第610号上诉人（原审被告）：梁潮栩。被上诉人（原审原告）：林柏运。委托代理人：李增臣、钟淑华，均系广东百格律师事务所律师。上诉人梁潮栩因与被上诉人林柏运买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法泽民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见20……