民间借贷纠纷 （2016）浙02民终1844号

孙文远提供的证据1的真实性应予认定，但蔡召青主张部分款项系现金交付，故仅凭该证据不能证明蔡召青仅向孙文远交付借款184000元。孙文远一方面称双方未约定借款利息，另一方面无法对借条载明借款金额为200000元作出合理解释，故本院根据孙文远在借条中确认的金额认定借贷金额为200000元。孙文远提供的证据2发生于孙文远与蔡维维之间，孙文远并未提供蔡召青委托蔡维维代为收款的证据，故本院对该证据不予认定。孙文远提供证据3欲证明吴卫明代为还款的事实，但蔡召青提供的反驳证据能够证明在吴卫明与蔡召青之间存在其他债权债务关系且尚未结清，故本院对证据3不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：孙文远向蔡召青借款200000元的事实有孙文远向蔡召青出具的借条为凭。孙文远主张借款后已归还部分款项，但并未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因借条约定逾期还款违约金的计算标准为日千分之五，故蔡召青要求孙文远归还借款200000元，并支付自起诉之日起按年利率24%计算的违约金的诉讼请求，应予支持。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。孙文远的上诉请求，缺乏事实和法

孙文远提供的证据1的真实性应予认定，但蔡召青主张部分款项系现金交付，故仅凭该证据不能证明蔡召青仅向孙文远交付借款184000元。孙文远一方面称双方未约定借款利息，另一方面无法对借条载明借款金额为200000元作出合理解释，故本院根据孙文远在借条中确认的金额认定借贷金额为200000元。孙文远提供的证据2发生于孙文远与蔡维维之间，孙文远并未提供蔡召青委托蔡维维代为收款的证据，故本院对该证据不予认定。孙文远提供证据3欲证明吴卫明代为还款的事实，但蔡召青提供的反驳证据能够证明在吴卫明与蔡召青之间存在其他债权债务关系且尚未结清，故本院对证据3不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1844号上诉人（原审被告）：孙文远，无固定职业。委托代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡召青，无固定职业。委托代理人：柯军，宁波市浦港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴卫明。被上诉人（原审被告）：何爱飞。上诉人孙文远为与被上诉人蔡召青、吴卫明、何爱飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人……