申请撤销仲裁裁决 （2016）吉05民初62号

2008年9月24日，三方签订的《屋顶防水工程承包合同》虽没有金昌兴公司签章，但有金昌兴公司当时的实际控制人王晓东签名，且合同所涉项目系金昌兴公司开发，工程成果已交付金昌兴公司。因此，王晓东代表金昌兴公司所签的《屋顶防水工程承包合同》对金昌兴公司具有约束力，该合同第八条的约定亦符合法律关于仲裁条款的规定，合法有效。现金昌兴公司主张不存在仲裁协议没有事实依据。根据审查查明的事实，通化仲裁委在审理本案过程中，已按照仲裁规则向各方当事人履行了法定程序，金昌兴公司主张仲裁程序违法亦缺乏事实依据。而关于金昌兴公司主张的工程质量及支付价款的问题，则属于仲裁庭的实体审理范围，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销情形。据此，金昌兴公司以仲裁裁决结果无事实和法律依据为由要求撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予采信。综上，金昌兴公司申请撤销仲裁裁决，其理由不成立，故本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人通化金昌兴实业有限公司请求撤销通化仲裁委员会通仲裁字（2013）第077号裁决的申请。案件受理费400元，由通化金昌兴实业有限公司负担。

2008年9月24日，三方签订的《屋顶防水工程承包合同》虽没有金昌兴公司签章，但有金昌兴公司当时的实际控制人王晓东签名，且合同所涉项目系金昌兴公司开发，工程成果已交付金昌兴公司。因此，王晓东代表金昌兴公司所签的《屋顶防水工程承包合同》对金昌兴公司具有约束力，该合同第八条的约定亦符合法律关于仲裁条款的规定，合法有效。现金昌兴公司主张不存在仲裁协议没有事实依据。根据审查查明的事实，通化仲裁委在审理本案过程中，已按照仲裁规则向各方当事人履行了法定程序，金昌兴公司主张仲裁程序违法亦缺乏事实依据。而关于金昌兴公司主张的工程质量及支付价款的问题，则属于仲裁庭的实体审理范围，并不属于《中华人民共和国仲裁法》

吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉05民初62号申请人（仲裁被申请人）：通化金昌兴实业有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：薛汉中，总经理。委托代理人：焦志新，男，汉族，1964年5月12日生，该公司法律顾问，现住通化市东昌区。被申请人（仲裁申请人）：陈颜民，男，汉族，1970年10月26日生，个体，住吉林省通化市东昌区。委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。……