建设工程合同纠纷 （2014）垦民终字第130号

黄福利与农垦水利公司签订的合同转包给了原告。原告又将转包的合同再次转包给被告。签订合同时未告知农垦水利公司。双方签订的是附条件合同，原告未履行合同第二项，未将合同变更给被告，条件未成就，合同未生效，原告也未履行合同规定的其他条款。原、被告对原材料及设备未进行交接，没有证据证明被告使用了原告的材料及设备。在原告约定负责变更合同主体的时间内，2011年9月9日，农垦水利公司与张洪齐签订了分包协议，协议的标的、金额、开工、交工时间、施工质量、施工标准等条款与农垦水利公司和黄福利签订的《建筑物施工合同》完全相同，并在第九条说明：“由于黄福利、刁元喜没有完全履行2011年7月18日和发包方所签承包合同，并于9月4日放弃，原合同废止”。因此原告在5日内将合同主体变更给被告的条件不存在，无法实现合同的变更。被告所施工的工程，虽然是当初原、被告所签的效力待定合同中的部分工程，但由于原、被告所签合同最终没能生效，这部分工程成了张洪齐与农垦水利公司所签合同的一部分，被告分包了张洪齐合同内的四个桥涵。根据证据的采信情况及事实的认定，原告提供的证据无法证明被告欠原告材料、合同转让款。根据《最高人民法院关于民事

黄福利与农垦水利公司签订的合同转包给了原告。原告又将转包的合同再次转包给被告。签订合同时未告知农垦水利公司。双方签订的是附条件合同，原告未履行合同第二项，未将合同变更给被告，条件未成就，合同未生效，原告也未履行合同规定的其他条款。原、被告对原材料及设备未进行交接，没有证据证明被告使用了原告的材料及设备。在原告约定负责变更合同主体的时间内，2011年9月9日，农垦水利公司与张洪齐签订了分包协议，协议的标的、金额、开工、交工时间、施工质量、施工标准等条款与农垦水利公司和黄福利签订的《建筑物施工合同》完全相同，并在第九条说明：“由于黄福利、刁元喜没有完全履行2011年7月18日和发包方所签承包合同，

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2014）垦民终字第130号上诉人（原审原告）刁元喜，工人。被上诉人（原审被告）徐敏，个体户。被上诉人（原审被告）董平（徐敏之夫）。二被上诉人委托代理人潘丽，黑龙江龙电律师事务所律师。上诉人刁元喜因与被上诉人徐敏、董平建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2013）牡民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理，依法组成……