民间借贷纠纷 （2014）泉民初字第1770号

原告凌服员提供的2组证据，除第1组证据证明原告、八被告的诉讼主体资格系复印件外，其他证据均提供原件，可证明原告、八被告诉讼主体资格，以及双方之间发生借款及担保的事实过程，被告尤芳顺、大树公司对证据的三性均没有异议，可作为本案认定事实的证据。被告石鼓山公司、新厅公司、尤卫军、尤卫国、尤南中、傅炳元不到庭质证、举证，应视为自动放弃质证和举证的权利。本案在审理过程中，原告凌服员与被告尤芳顺、大树公司对以下事实没有异议：2013年9月11日，被告尤芳顺向原告凌服员借款人民币1900万元，借款月利率4.5%，被告尤芳顺已向原告凌服员支付的款项计898.5万元，其中2014年4月22日支付300万元。对此，本院予以确认。本案到庭当事人的争议焦点为：被告尤芳顺已支付的898.5万元款项，其中一笔300万元是支付本金或利息，以及超出中国人民银行有关规定的同期同类贷款四倍利息的部分款项应否抵扣借款本金及如何抵扣？对此，本院予以查明、分析和认定如下：对上述争议焦点，原告凌服员、被告尤芳顺、大树公司的意见与其起诉状、庭审中口头答辩及双方在庭审中陈述一致。本院认为，被告尤芳顺于2013年9月11日向原告凌服员

原告凌服员提供的2组证据，除第1组证据证明原告、八被告的诉讼主体资格系复印件外，其他证据均提供原件，可证明原告、八被告诉讼主体资格，以及双方之间发生借款及担保的事实过程，被告尤芳顺、大树公司对证据的三性均没有异议，可作为本案认定事实的证据。被告石鼓山公司、新厅公司、尤卫军、尤卫国、尤南中、傅炳元不到庭质证、举证，应视为自动放弃质证和举证的权利。本案在审理过程中，原告凌服员与被告尤芳顺、大树公司对以下事实没有异议：2013年9月11日，被告尤芳顺向原告凌服员借款人民币1900万元，借款月利率4.5%，被告尤芳顺已向原告凌服员支付的款项计898.5万元，其中2014年4月22日支付300万元。对此

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第1770号原告凌服员，住福建省南安市。委托代理人丁华、林晓燕，福建志立律师事务所律师。被告尤芳顺，住福建省南安市。委托代理人郑永福，林重阅，福建文衡律师事务所律师。被告福建省石鼓山再生资源市场发展有限公司，住所地福建省南安市省新镇南金村海西再生资源园区。法定代表人郑志杰，执行董事兼总经理。被告福建省南安市新厅皮塑有限公司，住所地福建省……