（2014）长中民一终字第02689号

公民的姓名权、名誉权受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，长城物业公司并未实施法律规定的侵犯名誉权的行为，彭某亦未举证证明其名誉权被侵犯且造成一定影响，故该院对彭某认为长城物业公司侵犯其名誉权的理由不予认定。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第141条规定：“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。”本案中，虽然彭某其姓名被人假冒的事实存在，但彭某提供的证据不足以证明假冒签名的行为系长城物业公司实施；且假冒签名的行为是用于考勤登记，结合考勤表分析，彭某并未因此产生损害。因此，彭某认为长城物业公司侵犯其姓名权的理由该院不予认定。综上所述，长城物业公司并未侵犯彭某的姓名权、名誉权，故对彭某的全部诉讼请求，该院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款

公民的姓名权、名誉权受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，长城物业公司并未实施法律规定的侵犯名誉权的行为，彭某亦未举证证明其名誉权被侵犯且造成一定影响，故该院对彭某认为长城物业公司侵犯其名誉权的理由不予认定。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第141条规定：“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民一终字第02689号上诉人（原审原告）彭某。被上诉人（原审被告）长城物业集团股份有限公司湖南分公司。法定代表人陈耀忠，董事长。委托代理人邱仿骄。上诉人彭某因与被上诉人长城物业集团股份有限公司湖南分公司（以下简称长城物业公司）姓名权、名誉权纠纷一案，彭某不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第640号民事判决，向本院提出上诉，本……