（2015）沪一中民四（商）终字第565号

朱炯明提起的为股东代表诉讼，本案应从程序层面审查朱炯明的起诉有无法律依据，从实体层面审查朱炯明主张的侵权事实是否存在，在此基础上确定潘佩聪、潘佩芳、挺宇公司、道宇公司应否向青年科技公司承担赔偿责任。首先，《公司法》规定，在董事、高级管理人员违反忠实和勤勉义务，给公司利益造成损害，而公司不追究其责任的情况下，股东可以代表公司提起股东代表诉讼，以维护公司的合法权益。提起股东代表诉讼时，应满足“提起代表诉讼的原告须具备股东资格”以及“股东提起诉讼前须履行前置程序”的法定条件。本案中，无论朱炯明的持股比例为对外公示的25％还是青年科技公司的另一股东挺宇公司所确认的10％，朱炯明系青年科技公司股东为不争的事实，在朱炯明已向青年科技公司及监事发出提起诉讼的书面请求而青年科技公司未予回复的情况下，朱炯明以潘佩聪、潘佩芳、挺宇公司、道宇公司的行为损害了公司利益为由提起股东代表诉讼，有法律依据。其次，根据民事诉讼的证据规则，就涉案股权转让行为损害了青年科技公司利益行为的事实，应由朱炯明承担举证责任。本案中，朱炯明提起诉讼的主要事由为潘佩聪、潘佩芳、挺宇公司、道宇公司利用其关联关系签订的关于转让青年科技公

朱炯明提起的为股东代表诉讼，本案应从程序层面审查朱炯明的起诉有无法律依据，从实体层面审查朱炯明主张的侵权事实是否存在，在此基础上确定潘佩聪、潘佩芳、挺宇公司、道宇公司应否向青年科技公司承担赔偿责任。首先，《公司法》规定，在董事、高级管理人员违反忠实和勤勉义务，给公司利益造成损害，而公司不追究其责任的情况下，股东可以代表公司提起股东代表诉讼，以维护公司的合法权益。提起股东代表诉讼时，应满足“提起代表诉讼的原告须具备股东资格”以及“股东提起诉讼前须履行前置程序”的法定条件。本案中，无论朱炯明的持股比例为对外公示的25％还是青年科技公司的另一股东挺宇公司所确认的10％，朱炯明系青年科技公司股东为不争

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第565号上诉人（原审原告）朱炯明。被上诉人（原审被告）潘佩聪。被上诉人（原审被告）潘佩芳。被上诉人（原审被告）挺宇集团有限公司。被上诉人（原审被告）上海道宇物流有限公司。原审第三人上海青年科技发展有限公司。朱炯明因与潘佩聪、潘佩芳、挺宇集团有限公司（以下简称挺宇公司）、上海道宇物流有限公司（以下简称道宇公司）及上海青年科技发……