合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第2418号

潘植明起诉余泽利、建筑工程公司、第五分公司、广新汇富公司支付工程款，认为本案为建筑工程施工合同纠纷。审查余泽利、建筑工程公司、第五分公司、广新汇富公司应否支付潘植明工程款的条件：一、潘植明与余泽利、建筑工程公司、第五分公司、广新汇富公司之间是否存在建筑工程施工合同关系。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据潘植明及余泽利、建筑工程公司、第五分公司、广新汇富公司分别提供的证据显示，广新汇富公司作为涉案工程的发包人，其只与承包人建筑工程公司签订了《山林湖尚城一期施工总承包合同》。建筑工程公司称工程实际交由第五分公司管理和施工。第五分公司与余泽利签订《工程内部承包责任协议书》，考察其内容，该合同并未约定余泽利承包涉案工程并实际组织施工。至此，潘植明与发包人广新汇富公司、承包人建筑工程公司、第五分公司均没有合同关系。虽余泽利随后与潘植明签订有《关于山林湖尚城一期工程施工合作的协议》、《关于山林湖尚城一期施工承包合作协议》、《关于退出合作经营山林湖尚城一期工程协议》，但余泽利并不具有涉案工程发包权利。故不能就此认定潘植明已通过合同约定的方式承包了涉案工程。二、潘植明是否有对

潘植明起诉余泽利、建筑工程公司、第五分公司、广新汇富公司支付工程款，认为本案为建筑工程施工合同纠纷。审查余泽利、建筑工程公司、第五分公司、广新汇富公司应否支付潘植明工程款的条件：一、潘植明与余泽利、建筑工程公司、第五分公司、广新汇富公司之间是否存在建筑工程施工合同关系。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据潘植明及余泽利、建筑工程公司、第五分公司、广新汇富公司分别提供的证据显示，广新汇富公司作为涉案工程的发包人，其只与承包人建筑工程公司签订了《山林湖尚城一期施工总承包合同》。建筑工程公司称工程实际交由第五分公司管理和施工。第五分公司与余泽利签订《工程内部承包责任协议书》，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2418号上诉人（原审原告）潘植明，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人曾佳，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余泽利，男，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人张文清，广东凯成律师事务所律师。委托代理人区蕙，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东省建筑工程集团有限公司，住所地。法定代表人丘小广，董事长。委托……