生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1357号

连带责任系一种法定责任，需在法律作出明确规定的情况下，相应责任主体才需承担该种责任。本案中，陈苏兰主张光明乳品八厂承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。该条第二款规定了连带责任，但承担连带责任的主体是发包人、分包人与雇主，适用的条件是雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害且发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件。而本案陈苏兰的损害后果是闵金涛造成的，陈苏兰与闵金涛的劳动关系均与案外公司建立，两人系同事，故本案的情形，显然难以适用前述连带责任的规定。陈苏兰亦未提供有效证据证明光明乳品八厂系共同侵权人或属于法律规定的其他应当承担连带责任的情形。故陈苏兰要求光明乳品八厂承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2，700元，由上诉人陈苏兰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　卫代理审

连带责任系一种法定责任，需在法律作出明确规定的情况下，相应责任主体才需承担该种责任。本案中，陈苏兰主张光明乳品八厂承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。该条第二款规定了连带责任，但承担连带责任的主体是发包人、分包人与雇主，适用的条件是雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害且发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件。而本案陈苏兰的损害后果是闵金涛造成的，陈苏兰与闵金涛的劳动关系均与案外公司建立，两人系同事，故本案的情形，显然难以适用前述连带责任的规定。陈苏兰亦未提供有效证据证明光明

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1357号上诉人（原审原告）陈苏兰。被上诉人（原审被告）闵金涛。被上诉人（原审被告）光明乳业股份有限公司乳品八厂。上诉人陈苏兰因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第27634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，……