租赁合同纠纷 （2015）潍商终字第778号

龙薇租赁公司与恒生建筑公司签订的《塔机租赁合同》，是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同全面履行自己的义务。双方签订的《塔机租赁合同》并未明确约定塔机的租赁期限，应视为不定期租赁合同，双方均同意解除合同，且两台塔机龙薇租赁公司已经拆除，龙薇租赁公司要求解除双方签订的《塔机租赁合同》的诉讼请求，予以支持，案件的争议焦点是：恒生建筑公司租赁的塔机是按实际使用天数计算还是按恒生建筑公司占用塔机的天数计算。双方合同第五条约定：“塔机使用期：从运至工地开始计费，截止日期：从塔机送回时截止计时”，可见合同签订时约定的计算方式是按照恒生建筑公司占用塔机的天数计算。恒生建筑公司提供的由龙薇租赁公司的代理人王某于2014年4月3日出具的证明及结算证明条，仅证明两台塔机实际使用的天数，并未说明按实际使用天数计算租赁费，双方未约定变更计费办法，恒生建筑公司以此证明两台塔机均按实际使用天数计算租赁费的抗辩理由，证据不足，不予采纳。但龙薇租赁公司的代理人王某认可其中的一台按实际使用天数计算，可以认定王某代表龙薇租赁公司变更了其中一台塔机租赁天数的计算方式，予以准许。

龙薇租赁公司与恒生建筑公司签订的《塔机租赁合同》，是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同全面履行自己的义务。双方签订的《塔机租赁合同》并未明确约定塔机的租赁期限，应视为不定期租赁合同，双方均同意解除合同，且两台塔机龙薇租赁公司已经拆除，龙薇租赁公司要求解除双方签订的《塔机租赁合同》的诉讼请求，予以支持，案件的争议焦点是：恒生建筑公司租赁的塔机是按实际使用天数计算还是按恒生建筑公司占用塔机的天数计算。双方合同第五条约定：“塔机使用期：从运至工地开始计费，截止日期：从塔机送回时截止计时”，可见合同签订时约定的计算方式是按照恒生建筑公司占用塔机的天数计算

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第778号上诉人（原审被告）：潍坊恒生建筑股份有限公司。法定代表人：刘春生。委托代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潍坊龙薇建筑机械租赁有限公司。法定代表人：杨新忠。委托代理人：陈政委，山东飞舟律师事务所律师。上诉人潍坊恒生建筑股份有限公司（以下简称恒生建筑公司）因与被上诉人潍坊龙薇建筑机械租赁有限公司（以下简……