民间借贷纠纷 （2019）粤51民终617号

本案的争议焦点系梦佳公司付给曾兴锐的款项100000元是借款还是货款，即是梦佳公司诉称借给曾兴锐的借款还是曾兴锐辩称梦佳公司向曾兴锐购买机械的部分货款，这需要从双方当事人提供的证据予以评判。梦佳公司提供的证据系借条，上面记载“兹借到梦佳瓷泥厂锤打机械款人民币100000元”，曾兴锐在下面签名确认，从这借条看，内容清晰、明确，并没有产生歧义，记载的“锤打机械”指向是借款的用途，是“款”的前缀定语，故此借条上能够充分证明曾兴锐向梦佳公司借款100000元，而不是曾兴锐所辩称梦佳公司付还向其购买机械的部分货款。另外，第三人陈岳和也证实其汇款给曾兴锐中的100000元系梦佳公司借给曾兴锐，而不是付还货款或定金。反观曾兴锐提供的证据，《银行流水明细》只能证明陈岳和付款给曾兴锐200000元，但不能证明梦佳公司向曾兴锐购买2台机器，也不能证明陈岳和付给曾兴锐此款项系梦佳公司购买机器。曾兴锐同时还提供了微信聊天记录和同步录音的光盘和同步文字，但上面记载的是陈岳和与曾兴锐及其他人在谈机械的质量问题及如何处理的问题，并没有涉及到本案借条上的借款，换言之，即曾兴锐并不能证明此笔借款是梦佳公司付给曾兴锐的货

本案的争议焦点系梦佳公司付给曾兴锐的款项100000元是借款还是货款，即是梦佳公司诉称借给曾兴锐的借款还是曾兴锐辩称梦佳公司向曾兴锐购买机械的部分货款，这需要从双方当事人提供的证据予以评判。梦佳公司提供的证据系借条，上面记载“兹借到梦佳瓷泥厂锤打机械款人民币100000元”，曾兴锐在下面签名确认，从这借条看，内容清晰、明确，并没有产生歧义，记载的“锤打机械”指向是借款的用途，是“款”的前缀定语，故此借条上能够充分证明曾兴锐向梦佳公司借款100000元，而不是曾兴锐所辩称梦佳公司付还向其购买机械的部分货款。另外，第三人陈岳和也证实其汇款给曾兴锐中的100000元系梦佳公司借给曾兴锐，而不是付还货

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终617号上诉人（原审被告）：曾兴锐，男，1972年6月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区********委会宫后路朝阳巷二幢102号。公民身份号码：440************619。被上诉人（原审原告）：广东梦佳智能厨卫股份有限公司，住所地潮州市中山（潮州）产业转移工业园径南分园凤泉路东侧JN06-15块B座厂房。法定代表人：苏某1。……