建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申3681号

不能按该会议纪要进行结算并无不当。原判决在慈湖公司不能提供证据证明涉案工程之外还有其他施工合同主体存在的情况下，要求宝辉公司向慈湖公司支付包含13层主体结构之外的工程价款在内的全部工程价款，依法有据。慈湖公司称原判决超出其诉讼请求的再审理由缺乏证据支持，不予采信。如前所述，慈湖公司将涉案工程转给傅仕明负责承包施工后傅仕明又将其转给了吕征红。根据原审法院查明，吕征红自工程施工以来均负责现场施工，亦在施工期间分32次以现金借据形式向宝辉公司领取工程预付款，慈湖公司副总傅仕明均在上述借据上确认吕征红借取的工程预付款作为涉案工程款。据此，原判决将吕征红以现金借据形式向宝辉公司领取的上述款项认定为涉案工程已付款并无不当。慈湖公司称原判决将吕征红从宝辉公司领取的款项计入涉案工程已付款错误的再审理由不能成立。一审审理期间，就迟延竣工损失，宝辉公司向慈湖公司提起的反诉请求是：慈湖公司赔偿因迟延竣工而造成的损失3566375.33元。一、二审法院认为鉴于涉案工程存在设计变更、工程量增加等延长工期的因素，宝辉公司对工期延误应承担相应责任。据此，判令宝辉公司不予返还慈湖公司向其交纳的90万元履约保证金，作为

不能按该会议纪要进行结算并无不当。原判决在慈湖公司不能提供证据证明涉案工程之外还有其他施工合同主体存在的情况下，要求宝辉公司向慈湖公司支付包含13层主体结构之外的工程价款在内的全部工程价款，依法有据。慈湖公司称原判决超出其诉讼请求的再审理由缺乏证据支持，不予采信。如前所述，慈湖公司将涉案工程转给傅仕明负责承包施工后傅仕明又将其转给了吕征红。根据原审法院查明，吕征红自工程施工以来均负责现场施工，亦在施工期间分32次以现金借据形式向宝辉公司领取工程预付款，慈湖公司副总傅仕明均在上述借据上确认吕征红借取的工程预付款作为涉案工程款。据此，原判决将吕征红以现金借据形式向宝辉公司领取的上述款项认定为涉案工

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申3681号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：安徽慈湖建设集团有限公司。住所地：安徽省马鞍山市花山区慈湖曙光路中段。法定代表人：徐成胜，该公司经理。委托诉讼代理人：先自强，该公司员工。被申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人）：马鞍山市宝辉汽车销售服务有限公司。住所地：安徽省马鞍山市经济技术开发区梅山路与永丰河交叉口西南角……