民间借贷纠纷 （2015）饶中民二终字第289号

被告徐德堂向江德根借款出具了借条，江德根与被告徐德堂之间形成了民间借贷关系，双方债权债务关系明确，江德根要求被告徐德堂偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，但月息4%约定过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，超出的部分不予支持。被告徐德堂作为被告城区信用社负责人，在为其个人借款时，以被告城区信用社的名义出具保证书并加盖被告城区信用社失效的行政公章，在客观上形成具有代理权的表象。江德根作为被告徐德堂的朋友，基于对被告徐德堂系被告城区信用社主任身份的认知，同时被告徐德堂又是在被告城区信用社主任办公室内向江德根出具的担保书，虽然被告徐德堂用的是已废除的行政公章，但被告徐德堂未对江德根释明，因此，原告有理由相信被告徐德堂有权代表被告城区信用社就本案债务提供担保。被告城区信用社作为被代理人应当对善意第三人江德根承担提供保证的相关责任。被告城区信用社作为被告合作联社的分支机构，不属于企业法人，在被告合作联社没有特别授权的情况下，对外提供担保，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十七条的规定，被告徐德堂以被告城区信用社的名义对江德根作出的担保行为无效。

被告徐德堂向江德根借款出具了借条，江德根与被告徐德堂之间形成了民间借贷关系，双方债权债务关系明确，江德根要求被告徐德堂偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，但月息4%约定过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，超出的部分不予支持。被告徐德堂作为被告城区信用社负责人，在为其个人借款时，以被告城区信用社的名义出具保证书并加盖被告城区信用社失效的行政公章，在客观上形成具有代理权的表象。江德根作为被告徐德堂的朋友，基于对被告徐德堂系被告城区信用社主任身份的认知，同时被告徐德堂又是在被告城区信用社主任办公室内向江德根出具的担保书，虽然被告徐德堂用的是已废除的行政公章，但被告徐德堂未对江德根

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民二终字第289号上诉人（原审被告）江西省鄱阳县农村信用合作联社。法定代表人叶翔。委托代理人林璋，江西盛义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江德根。原审被告徐德堂，现在江西省景德镇监狱服刑。原审被告鄱阳县农村信用合作联社城区信用社。负责人刘勇。上诉人江西省鄱阳县农村信用合作联社因民间借贷纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2014）鄱民二……