建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁14民终1221号

本案的争议焦点如下：一、驰达公司要求方正公司支付工期逾期违约金180万元有无事实和法律依据？二、驰达公司要求方正公司交付涉案工程质量检验检测验收的相关文件应否支持；三、应否追加李彬为本案被告？关于第一个焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方在合同中并未对工期逾期的违约责任作出约定，驰达公司主张违约金的主要依据是2019年2月23日的监理会议纪要，但该会议纪要并非双方签订的补充协议，对方正公司没有约束力，首先，该会议纪要签名缺乏真实性，正文部分李保华的签字与签到表上李保华的签字明显不一致，李保华是否出席会议不能确定。其次，李宝华并非是案涉工程的项目经理，也没有处理合同违约责任事项的授权，无权代表方正公司约定违约责任。再次，从内容上看，该份会议纪要实际为会议的内容记录，会议纪要中仅有监理方和发包方崔总的讲话内容，没有方正公司的意见，并未显示各方达成一致意见，监理方其职责仅为代表甲

本案的争议焦点如下：一、驰达公司要求方正公司支付工期逾期违约金180万元有无事实和法律依据？二、驰达公司要求方正公司交付涉案工程质量检验检测验收的相关文件应否支持；三、应否追加李彬为本案被告？关于第一个焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方在合同中并未对工期逾期的违约责任作出约定，驰达公司主张违约金的主要依据是2019年2月23日的监理会议纪要，但该会议纪要并非双方签订的补充协议，对

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1221号上诉人（原审原告）：德州驰达机械设备有限公司，住所地山东省武城县郝王庄镇工业园1号。法定代表人：崔汉春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹城市方正建筑安装工程有限公司，住所地山东省禹城市禹石商贸街。法定代表人：张俊勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭冬善……