（2016）浙01行终49号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，夏根龙诉称市房管局确权徐某名下的位于复兴街××号的房产系夏某与徐某共同共有的原复兴街××号房产；市房管局和徐红儿辩称，两房建筑年代、地籍号、面积等均不同，市房管局系根据徐红儿提交的1970年地形图、南星街道和美政居委会关于房产自建的证明、60年代房地产税证以及经外业测绘调查形成调查情况表综合认定复兴街××号房屋系建于1960年的砖木结构平房、实地丈量面积29.45平方米，并确权属徐某所有。夏根龙除主张两房地籍号表述不同实为同一外，未能就其主张提供充分证据予以证明，不予支持。故市房管局对复兴街××号房产的确权行为，与夏根龙无法律上的利害关系，夏根龙的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，夏根龙诉称市房管局确权徐某名下的位于复兴街××号的房产系夏某与徐某共同共有的原复兴街××号房产；市房管局和徐红儿辩称，两房建筑年代、地籍号、面积等均不同，市房管局系根据徐红儿提交的1970年

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行终49号上诉人（原审原告）夏根龙。委托代理人高尔文，浙江九恒律师事务所律师。委托代理人杨文通，浙江弘源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。法定代表人周先木。委托代理人解波云。委托代理人凌亚梅。被上诉人（原审第三人）徐红儿。委托代理人杨甜，浙江西湖律师事务所律师。上诉人夏根龙因诉杭州市住房保障和房产管理局（以下……