民间借贷纠纷 （2015）沈中民四终字第00184号

本案的争议焦点是上诉人戴永达对涉案借款10万元应否承担还款责任。针对上诉人的上诉理由，经审理查明的事实可以认定被上诉人李金钹向法庭提供的2007年5月24日借据10万元系原件，并非复印件。虽借条中没有载明债权人，但共同被告张国利在法庭询问笔录中已明确承认戴永达、张国利、刘英民向李金钹借款属实，并此借条系戴永达书写，因在借条中经手人处签字遭异议，张国利在经手人处将“经”字改为“欠”字，并经当场共同借款人同意认可。鉴于李金钹出具的书证为“借据”原件，结合共同借款人张国利的自认陈述，本院对上诉人的此项上诉理由，因无据可证，本院不予采信。关于上诉人主张利息应从判决日至实际给付日为宜的问题。因借据中对利息按5分利计算有明确约定，被上诉人主张按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息的请求符合法律规定，一审判决从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至实际偿还之日止并无不当。关于上诉人主张因其已与刘英民、张国利撤股，该笔借款不应由其承担还款责任的问题。因本案系出借人与借款人之间的民间借贷关系，而戴永达与刘英明、张国利之间系合伙协议关系，上诉人以内部合伙关系变化对抗外部民间借贷关系的主张无法律

本案的争议焦点是上诉人戴永达对涉案借款10万元应否承担还款责任。针对上诉人的上诉理由，经审理查明的事实可以认定被上诉人李金钹向法庭提供的2007年5月24日借据10万元系原件，并非复印件。虽借条中没有载明债权人，但共同被告张国利在法庭询问笔录中已明确承认戴永达、张国利、刘英民向李金钹借款属实，并此借条系戴永达书写，因在借条中经手人处签字遭异议，张国利在经手人处将“经”字改为“欠”字，并经当场共同借款人同意认可。鉴于李金钹出具的书证为“借据”原件，结合共同借款人张国利的自认陈述，本院对上诉人的此项上诉理由，因无据可证，本院不予采信。关于上诉人主张利息应从判决日至实际给付日为宜的问题。因借据中对利

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第00184号上诉人（原审被告）：戴永达，。委托代理人：戴永明。委托代理人：陈维民，辽宁东佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金钹，。委托代理人：杨海艳，辽宁众志城律师事务所律师。原审被告：沈玉香。原审被告：刘英民。上诉人戴永达与被上诉人李金钹、原审被告沈玉香、原审被告刘英民民间借贷纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2014……