民间借贷纠纷 （2015）海南一中民申字第21号

2O14年6月20日杨琼光、陈美英出具了“本人杨琼光以中华人民共和国国有土地使用证抵押给沈时琼人民币叁拾万元正用于批发床上用品”的借条给沈时琼，且二人均在借条上签名，共同向沈时琼借款30万。杨琼光、陈美英认为扣除借款利息后沈时琼实际支付的借款本金是22万元，是高息借贷，且已支付利息8万元，但杨琼光、陈美英无法提供证据证明其主张。自然人之间的借款合同为实践性合同，杨琼光、陈美英出具的借条足以证明其与沈时琼之间的借贷关系。虽然杨琼光、陈美英和沈时琼在签订借据时，虽未明确约定利息，但自沈时琼起诉之日起，应视为其主张权利，故杨琼光、陈美英向其支付自起诉之日起至清偿借款之日止按银行同期同类贷款利率四倍的利息的诉讼请求，并无不当。经查，本案不存在依法移送公安机关或检察机关的情形，不存在程序上的错误。综上，杨琼光、陈美英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回杨琼光、陈美英的再审申请。审判长　　周果果审判员　　罗　葵审判员　　符　晓二〇一五年八月二十日书记员　　王敏敏附：本案适用的法律条

2O14年6月20日杨琼光、陈美英出具了“本人杨琼光以中华人民共和国国有土地使用证抵押给沈时琼人民币叁拾万元正用于批发床上用品”的借条给沈时琼，且二人均在借条上签名，共同向沈时琼借款30万。杨琼光、陈美英认为扣除借款利息后沈时琼实际支付的借款本金是22万元，是高息借贷，且已支付利息8万元，但杨琼光、陈美英无法提供证据证明其主张。自然人之间的借款合同为实践性合同，杨琼光、陈美英出具的借条足以证明其与沈时琼之间的借贷关系。虽然杨琼光、陈美英和沈时琼在签订借据时，虽未明确约定利息，但自沈时琼起诉之日起，应视为其主张权利，故杨琼光、陈美英向其支付自起诉之日起至清偿借款之日止按银行同期同类贷款利率四倍的

{C}海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海南一中民申字第21号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨琼光,男。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈美英,女。上述再审申请人的委托代理人：陈柳龙，海南威盾律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):沈时琼,男。委托代理人叶必传，万宁市和谐法律事务所法律工作者。再审申请人杨琼光、陈美英因与被申请人沈时琼民间借贷纠纷一案,不服本……