民间借贷纠纷 （2016）苏07民终2518号

合法的借贷关系受法律保护。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人自认的事实，无需对方当事人举证。李士明主张该15万元系以现金方式支付惠忠华，但未提供证据予以证明，且惠忠华对此不予认可，李士明没有进一步提供证据证明款项交付事实；惠忠华认可所借李士明该15万元系李士明向其转账61万元中的15万元。夏正春担保的15万借款系2012年5月11日。2012年5月14日，惠中华又相继向李士明出具两份担保人分别为韦建萍、武心成的借条。2012年5月29日，惠中华向李士明出具对此前借款总额进行确认的借条。李士明称惠中华及夏正春并未归还该15万元，又称惠忠华出具的61万的借条系对之前借条金额总额的确认，但本案争议的15万元系现金给付，是不包含在61万元里的。原审法院认为，根据三份借条的书写日期，夏正春担保的借款系2012年5月最先发生的借款，其后惠忠华所打的借条陆续发生于2012年5月11日、2012年5月14日，故2012年5月29日惠中华出具的借条数额应当已经包括夏正春担保的15万元，原审法院依法认定该15万元系李士明向惠忠华转账61万元中的15万元。李士明实际转账给惠中华61万元

合法的借贷关系受法律保护。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人自认的事实，无需对方当事人举证。李士明主张该15万元系以现金方式支付惠忠华，但未提供证据予以证明，且惠忠华对此不予认可，李士明没有进一步提供证据证明款项交付事实；惠忠华认可所借李士明该15万元系李士明向其转账61万元中的15万元。夏正春担保的15万借款系2012年5月11日。2012年5月14日，惠中华又相继向李士明出具两份担保人分别为韦建萍、武心成的借条。2012年5月29日，惠中华向李士明出具对此前借款总额进行确认的借条。李士明称惠中华及夏正春并未归还该15万元，又称惠忠华出具的61万的借条系对之前借条金额总

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2518号上诉人（原审被告）夏正春，男，1974年2月5日生，汉族，住连云港市连云区。委托代理人张勇，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李士明，男，1957年7月19日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审被告）惠忠华，男，1971年10月4日生，汉族，住连云港市连云区（现关押于通州监狱）。上诉人夏正春因与被上诉人李士……