（2015）二中行终字第2290号

高淑英未向一审法院提供合法有效的证据证明其在行政裁决程序中向房山区住建委提供了上述有效的材料证明其存在符合生产经营用房的停产、停业综合补助标准的情形，则房山区住建委对其上述主张未予支持并无不当。一审庭审结束后，高淑英向一审法院提供了涉及“生产经营用房的停产、停业综合补助标准”的相关材料，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款之规定：“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”据此，高淑英提供的涉及“生产经营用房的停产、停业综合补助标准”能否予以认定并给予补偿的材料，因未当庭出示，亦未经庭审质证，故无法作为认定上述事实的依据，但鉴于该部分事实涉及高淑英的自身权益，一审法院认为，房山区住建委应针对上述事实予以另案裁决。本案涉诉裁决书中认定高淑英家中被安置人口为4人，对此各方当事人均不持异议，但裁决书中对被安置人口名字的书写确存在错误，故对上述错误予以指正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高淑英的诉讼请求。高淑英不服一审判决，以一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，房山区市容市政委不具备北

高淑英未向一审法院提供合法有效的证据证明其在行政裁决程序中向房山区住建委提供了上述有效的材料证明其存在符合生产经营用房的停产、停业综合补助标准的情形，则房山区住建委对其上述主张未予支持并无不当。一审庭审结束后，高淑英向一审法院提供了涉及“生产经营用房的停产、停业综合补助标准”的相关材料，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款之规定：“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”据此，高淑英提供的涉及“生产经营用房的停产、停业综合补助标准”能否予以认定并给予补偿的材料，因未当庭出示，亦未经庭审质证，故无法作为认定上述事实的依据，但鉴于

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第2290号上诉人（一审原告）高淑英，女，1950年1月16日出生。委托代理人佟强（高淑英之子），1980年4月2日出生。委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。上诉人（一审第三人）北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。法定代表人任正宽，主任。委托代理人刘宝毅。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城……