民间借贷纠纷 （2012）浙杭商终字第163号

本案的争议焦点是朱某某于2002年7月23日、8月9日和2003年1月5日、1月18日及2006年4月21日出具给桐庐富春房地产开发公司的涉及金额分别为111732元、14400元、5380元、2000元、175379元，共计总金额为308891元的5份领（借）款凭证所载款项是否为朱某某个人借款。从凭证本身看，上述凭证并非借条，而是企业内部会计凭证，且部分凭证的款项用途直接载明系“暂借款”，故不能仅凭该些凭证认定本案所涉款项即为借款。从朱某某在上述凭证上签字时的身份看，其于2006年6月离开桐庐富春房地产开发公司，此前担任该公司副总经理一职，在此期间，公司还收到过其投资款。如光大××公司的陈述属实，即上述款项系朱某某个人向公司所借款，则难以解释为何在其离职时未作结算，且从朱某某离职至本案提起诉讼前近五年时间内，均未见光大××公司主张权利，不合常理。本院还注意到，2002年7月23日和2006年4月21日的两张凭证上所载金额分别为111732元和175379元，从款项金额上看，确有违民间借贷的一般常理。上述证据和事实，结合光大××公司就5份领（借）款凭证无法提供足以证明其为借款的交付依据

本案的争议焦点是朱某某于2002年7月23日、8月9日和2003年1月5日、1月18日及2006年4月21日出具给桐庐富春房地产开发公司的涉及金额分别为111732元、14400元、5380元、2000元、175379元，共计总金额为308891元的5份领（借）款凭证所载款项是否为朱某某个人借款。从凭证本身看，上述凭证并非借条，而是企业内部会计凭证，且部分凭证的款项用途直接载明系“暂借款”，故不能仅凭该些凭证认定本案所涉款项即为借款。从朱某某在上述凭证上签字时的身份看，其于2006年6月离开桐庐富春房地产开发公司，此前担任该公司副总经理一职，在此期间，公司还收到过其投资款。如光大××公司的陈述

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第163号上诉人（原审原告）：桐××开发有限公司。住所地：浙江省××××号。法定代表人：刘甲。委托代理人（特别授权代理）：宋某某。委托代理人（特别授权代理）：马某。被上诉人（原审被告）：朱某某。委托代理人（特别授权代理）：范某某。上诉人桐××开发有限公司（以下简称光大××公司）为与被上诉人朱某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法……