确认合同效力纠纷 （2017）鲁02民再70号

新兴集团的诉讼请求第一项系确认合同效力之诉，第二项系代位权诉讼，并非同一法律关系，不应在同一案件中一并处理。经法院释明，新兴集团要求本案处理第一项诉讼请求，法院确认本案为确认合同效力纠纷。本案中，新兴集团的诉讼请求为要求确认赛纳物业将其对老船夫公司的债权转让给傅秀萍、郑岩的债权转让协议无效，其主张的法律依据为《合同法》第五十二条第一款第（二）项：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。基于新兴集团的诉请，本案的焦点为：赛纳物业与傅秀萍、郑岩是否恶意串通签订债权转让协议，从而损害了新兴集团的利益。我国现行民事法律及司法解释中并未对“恶意串通”作出明确界定，司法实践中通常将“恶意串通”定义为谋取不法利益而合谋实施的损害他人利益的违法行为。其构成条件有二：一是主观心态是故意而为之，即明知该行为会损害他人权益，仍积极促成该行为发生或实施；二是为了谋取利益，即通过实施该行为可以获取一定收益。当事人主观心态是认定是否构成恶意串通的关键，但主观心态属个人内心活动范畴，除当事人自行承认外，往往难以运用证据材料予以证实或查实。案件审理中，若仅按照“谁主张、谁举证”的一般举证规则分配举证责任，由

新兴集团的诉讼请求第一项系确认合同效力之诉，第二项系代位权诉讼，并非同一法律关系，不应在同一案件中一并处理。经法院释明，新兴集团要求本案处理第一项诉讼请求，法院确认本案为确认合同效力纠纷。本案中，新兴集团的诉讼请求为要求确认赛纳物业将其对老船夫公司的债权转让给傅秀萍、郑岩的债权转让协议无效，其主张的法律依据为《合同法》第五十二条第一款第（二）项：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。基于新兴集团的诉请，本案的焦点为：赛纳物业与傅秀萍、郑岩是否恶意串通签订债权转让协议，从而损害了新兴集团的利益。我国现行民事法律及司法解释中并未对“恶意串通”作出明确界定，司法实践中通常将“恶意串通”定

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民再70号再审申请人（原审被告）：青岛赛纳物业服务有限公司。法定代表人：赵强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李康宁，山东海盾律师事务所律师。被申请人（原审原告）：青岛新兴集团公司。法定代表人：陈胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玙，山东百佳信律师事务所律师。原审第三人：青岛老船夫海鲜城娱……