民间借贷纠纷 （2012）浙湖商终字第403号

本案主要的争议焦点是：丁玉英在一审中提交的两份借条是否已超过诉讼时效。首先，丁玉英曾于2009年11月10日向吴兴区人民法院起诉沈永权、丁玉琴，当时该案《（2009）湖吴商初字第2087号》（以下简称另案）起诉所依据的借条的时间跨度为1995年9月1日至1998年7月8日，而本案中所涉两张借条时间为1996年6月5日及10月1日，从时间上分析，本案借条的时间事实上包含在丁玉英另案起诉沈永权、丁玉琴借条的时间范围内；其次、本案所涉及的两张借条的标的分别为200000元和55000元，丁玉英在另案起诉所依据的借条数额则相对较小，相对而言本案的两笔借款属于较大数目的借款。丁玉英作为一个完全民事行为能力人，在2009年起诉时应当知道本案的两笔借款。而其在2009年11月向法院起诉时明确提到因亲属治病急需用钱而向沈永权、丁玉琴催讨借款，但遭拒绝，故向法院起诉。因此，丁玉英在催讨借款遭到拒绝的情况下应当知道自己的债权包括本案的两笔债权利益受到损失，根据民法通则第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，由于丁玉英曾于2009年起诉沈永权、丁玉琴之前向二人催讨借款，因

本案主要的争议焦点是：丁玉英在一审中提交的两份借条是否已超过诉讼时效。首先，丁玉英曾于2009年11月10日向吴兴区人民法院起诉沈永权、丁玉琴，当时该案《（2009）湖吴商初字第2087号》（以下简称另案）起诉所依据的借条的时间跨度为1995年9月1日至1998年7月8日，而本案中所涉两张借条时间为1996年6月5日及10月1日，从时间上分析，本案借条的时间事实上包含在丁玉英另案起诉沈永权、丁玉琴借条的时间范围内；其次、本案所涉及的两张借条的标的分别为200000元和55000元，丁玉英在另案起诉所依据的借条数额则相对较小，相对而言本案的两笔借款属于较大数目的借款。丁玉英作为一个完全民事行为能

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第403号上诉人（原审原告）：丁玉英。委托代理人：徐伯镇，浙江文垠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈永权。被上诉人（原审被告）：丁玉琴。两被上诉人共同委托代理人：吴树林，浙江金道律师事务所律师。上诉人丁玉英为与被上诉人沈永权、丁玉琴民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴商初字第400号民事判决，向本院提起上诉……