民间借贷纠纷 （2017）浙08民终247号

债务应当清偿。2016年1月27日尹邹玲向案外人鲁某借款132000元用于支付浙Ｇ×××××大众CC车辆首付款属实，购车之后，尹邹玲又向夏雪军出具《借据》并签订《车辆质押借款合同》。对于此情况，尹邹玲认为其仅向案外人鲁某借款，并未与夏雪军发生过借款关系，尹邹玲在《借据》以及《车辆质押借款合同》上签字系受鲁某的欺诈而为；但尹邹玲并未提供相应证据证明《借据》、《车辆质押借款合同》系在受欺诈情况下所形成。夏雪军主张200000元借款系以现金形式交付；但对于现金交付的相关情况，夏雪军庭审时的二次陈述以及在公安机关的询问笔录中的陈述均不一致，故对该笔较大数额的借款，夏雪军仅凭自身陈述尚不足以证明借款以现金形式给付的事实。但根据事发当天尹邹玲向公安机关报案与购车办证是同一天，法院认定本案纠纷系因尹邹玲购车首付的借款而来，相关事实公安机关已认定并不构成刑事犯罪，证人鲁某出庭作证的证言关于借款的出借人与在杭州市公安局拱墅区大关派出所电话录音中的陈述并不一致，结合尹邹玲实际收到132000元车辆购置首付款，尹邹玲向夏雪军出具《借据》，签订《车辆质押借款合同》的事实，法院认定涉案《借据》项下实际发生的借款

债务应当清偿。2016年1月27日尹邹玲向案外人鲁某借款132000元用于支付浙Ｇ×××××大众CC车辆首付款属实，购车之后，尹邹玲又向夏雪军出具《借据》并签订《车辆质押借款合同》。对于此情况，尹邹玲认为其仅向案外人鲁某借款，并未与夏雪军发生过借款关系，尹邹玲在《借据》以及《车辆质押借款合同》上签字系受鲁某的欺诈而为；但尹邹玲并未提供相应证据证明《借据》、《车辆质押借款合同》系在受欺诈情况下所形成。夏雪军主张200000元借款系以现金形式交付；但对于现金交付的相关情况，夏雪军庭审时的二次陈述以及在公安机关的询问笔录中的陈述均不一致，故对该笔较大数额的借款，夏雪军仅凭自身陈述尚不足以证明借款以现

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终247号上诉人（原审被告）：尹邹玲.委托诉讼代理人：郑招锋，浙江飞扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏雪军.委托诉讼代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓俊,浙江诚源律师事务所实习律师。上诉人尹邹玲因与被上诉人夏雪军民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初2811号民事判决向本院……