（2015）衡中法民四终字第143号

”中“从本案事实来看，被告刘登会、刘登圆、刘登新与被告罗宋生过错责任相当”的认定矛盾，相互抵触，原审判决罗宋生仅赔偿11932元；三、原审判决其三兄弟共同承担36%的赔偿责任，与原审对陈百志的过错责任的认定极不相称，明显不公。综上，请求撤销原判，改判其三兄弟共同承担11932元的赔偿责任。上诉人陈百志针对刘登会、刘登园、刘登新的上诉答辩称：一、对刘登会、刘登园、刘登新主张的有关主体问题，其不发表意见，由法院依法作出认定；二、其对原审就本案责任的认定也有意见，其他答辩意见同其上诉状的内容。被上诉人彭拥军针对刘登会、刘登园、刘登新的上诉答辩称，原审认定事实清楚，但对其残疾赔偿金适用的标准有异议，认为应按城镇居民标准计算。被上诉人彭拥军在二审期间向本院提供了1份证据即祁东县洪桥镇白云社区居民委员会出具的证明，用以证明白云村从2014年10月经县政府下文列为县城规划区，该组耕地被依法征用，村民无土地，已享受失地农民待遇，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。陈百志上诉称：一审判决认定事实不清，且遗漏诉讼主体：1、一审庭审中，其与被上诉人罗宋生等人均陈述其将房屋外墙工程以16元/平方包工不包料的形

”中“从本案事实来看，被告刘登会、刘登圆、刘登新与被告罗宋生过错责任相当”的认定矛盾，相互抵触，原审判决罗宋生仅赔偿11932元；三、原审判决其三兄弟共同承担36%的赔偿责任，与原审对陈百志的过错责任的认定极不相称，明显不公。综上，请求撤销原判，改判其三兄弟共同承担11932元的赔偿责任。上诉人陈百志针对刘登会、刘登园、刘登新的上诉答辩称：一、对刘登会、刘登园、刘登新主张的有关主体问题，其不发表意见，由法院依法作出认定；二、其对原审就本案责任的认定也有意见，其他答辩意见同其上诉状的内容。被上诉人彭拥军针对刘登会、刘登园、刘登新的上诉答辩称，原审认定事实清楚，但对其残疾赔偿金适用的标准有异议，认

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)衡中法民四终字第143号上诉人（原审被告）：刘登会，男，1955年5月16日出生，汉族，湖南省祁东县人。上诉人（原审被告）：刘登圆（又名刘登元），男，1962年11月10日出生，汉族，湖南省祁东县人。上诉人（原审被告）：刘登新，男，1969年6月9日出生，汉族，湖南省祁东县人。以上三上诉人的共同委托代理人:陈增元，湖南真诚律师事务所律师。上诉人……