民间借贷纠纷 （2019）浙01民终4720号

案涉《债权转让协议》中转让方沈东的印章是否系沈东本人所加盖，因协议还涉及元灿公司，尚不能仅凭沈东个人陈述即予以否定，张光潭以沈东自认印章并非其本人加盖为由，主张《债权转让协议》未成立的上诉理由，本院不予采纳。另据张光潭在一审起诉状中所载事实，其确认系元灿公司缺少资金需要借款；在二审中，张光潭代理人亦认可款项汇入沈东账户是元灿公司员工指定。故，张光潭要求沈东承担共同责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。张光潭在一审提出的诉讼请求中，并未明确要求给付2018年1月25日至实际清偿时的违约金，一审对此未作判决并无不当，张光潭可另行主张。一审判决认定事实清楚，程序合法。张光潭的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由张光潭负担。 本判决为终审判决。 审判长袁 正 茂 审判员 舒宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年八月二日 书记员　周　　翔 来源：百度

案涉《债权转让协议》中转让方沈东的印章是否系沈东本人所加盖，因协议还涉及元灿公司，尚不能仅凭沈东个人陈述即予以否定，张光潭以沈东自认印章并非其本人加盖为由，主张《债权转让协议》未成立的上诉理由，本院不予采纳。另据张光潭在一审起诉状中所载事实，其确认系元灿公司缺少资金需要借款；在二审中，张光潭代理人亦认可款项汇入沈东账户是元灿公司员工指定。故，张光潭要求沈东承担共同责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。张光潭在一审提出的诉讼请求中，并未明确要求给付2018年1月25日至实际清偿时的违约金，一审对此未作判决并无不当，张光潭可另行主张。一审判决认定事实清楚，程序合法。张光潭的上诉理由不能成立

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4720号 上诉人（原审原告）：张光潭，男，1938年9月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：林旭，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江元灿资产管理有限公司，住所地杭州市下城区现代置业大厦东楼811（办公）室。 法定代表人：钱蝶瑛。 被上诉人（原审被告）：沈东，男，1971年4月26日出生，……