（2015）宁商终字第1552号

启明公司向物联网公司采购会议扩音系统和投影显示系统，双方依法建立买卖合同关系。模范路园区公司、苏富特公司抗辩对增补的设备无法确认，应以设备材料进场检验表上设备为准、对报价清单上所列价款不予认可。对此原审法院认为，工作联系单上合同金额系暂定99398元，且设备材料进场检验表中亦未列明相应价款，而模范路园区公司系负责施工期间的工作联系，最终涉案工程价款给付应由物联网公司与启明公司进行结算；且服务委托合同及报价清单系在验收完毕半年后所签，应视为物联网公司与启明公司对涉案工程所供设备、价款的最终确认。故原审法院对模范路园区公司、苏富特公司上述抗辩不予采信。现启明公司未按约支付合同价款，构成违约。故物联网公司要求启明公司支付价款117217.17元及违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。物联网公司主张的违约金5860.86元不违反法律规定，原审法院予以确认。物联网公司要求睿池合伙企业、模范路园区公司、苏富特公司在其未出资范围内，对启明公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，虽与上述买卖合同系不同法律关系，但为免当事人讼累，原审法院对此予以一并处理。公司法规定，公司债权人请求未履行或者未全

启明公司向物联网公司采购会议扩音系统和投影显示系统，双方依法建立买卖合同关系。模范路园区公司、苏富特公司抗辩对增补的设备无法确认，应以设备材料进场检验表上设备为准、对报价清单上所列价款不予认可。对此原审法院认为，工作联系单上合同金额系暂定99398元，且设备材料进场检验表中亦未列明相应价款，而模范路园区公司系负责施工期间的工作联系，最终涉案工程价款给付应由物联网公司与启明公司进行结算；且服务委托合同及报价清单系在验收完毕半年后所签，应视为物联网公司与启明公司对涉案工程所供设备、价款的最终确认。故原审法院对模范路园区公司、苏富特公司上述抗辩不予采信。现启明公司未按约支付合同价款，构成违约。故物联

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1552号上诉人（原审被告）南京模范路科技创新园区有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区古平岗4号。法定代表人何建，该公司董事长。委托代理人孙敦萍，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人陈芳云，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京物联网应用研究院有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区古平岗4号。法定代表人周万幸，该公司董事……