（2014）防市行终字第22号

上诉人和一审第三人争议的山地于土改、合作化、“四固定”等时期，双方均没能提供政府确权的依据。“林业三定”时，百江生产队将有关山地名填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社、县政府审批同意，但该表载明地名及四至界线不涉及争议山，而平工一至四队将有关山地名填入《山界林权审批表》上报，也得到当时大队、公社、县政府审批同意，该表记载的四至范围包含争议山，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二项的规定，该《山界林权审批表》可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证。被上诉人上思县政府依据上述规定、结合本案争议地经营情况作出处理决定，有事实和法律法规依据，被诉的具体行政行为合法。一审判决维持该具体行政行为认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人百江组的上诉请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人防城港市上思县思阳镇易和村百江村民小组负担。本判决为终审判决。审判长　　凌旭芳审判员　　罗治华审判员　　佟日红二〇一四年六

上诉人和一审第三人争议的山地于土改、合作化、“四固定”等时期，双方均没能提供政府确权的依据。“林业三定”时，百江生产队将有关山地名填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社、县政府审批同意，但该表载明地名及四至界线不涉及争议山，而平工一至四队将有关山地名填入《山界林权审批表》上报，也得到当时大队、公社、县政府审批同意，该表记载的四至范围包含争议山，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二项的规定，该《山界林权审批表》可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证。被上诉人上思县政府依据上述规定、结合本案争议地经营情况作出处理决定，有事实和法律法规依据，被诉的具体行政行为

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）防市行终字第22号上诉人（一审原告）：防城港市上思县思阳镇易和村百江村民小组。诉讼代表人：黄阜白。委托代理人：陆天孝。被上诉人（一审被告）：防城港市上思县人民政府，住所地防城港市上思县。法定代表人：彭景东，该县县长。委托代理人：林日高。委托代理人：何其贤。一审第三人：防城港市上思县思阳镇易和村平工第一村民小组。诉讼代表人：王善显。一审……