（2016）黔04行终14号

工作场所不能仅理解为劳动场所，还包括指派外出工作场所及路线、上下班路线等。原审法院将“上下班途中”视为“工作场所”的合理延伸属适用法律错误。“上下班途中”与“工作场所”是两个不同的概念，认定为工伤的要件也不相同。被上诉人因自己原因不慎摔倒，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形，因此不能认定为工伤；二、原审法院对排除不认定工伤或不视同工伤的理解有误，上诉人认为已经不符合认定工伤或者视同工伤的，不能适用排除不认定工伤的情形。综上，上诉人作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张燕辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应依法予以维持。事故当天，被上诉人出门就是要先在自家住处的南片区范围内开展工作，显然是在履行与职责相关的工作，是在工作时间及合理的区域内不慎摔倒受到伤害，完全符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定工伤的情形；二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人狭义理解被上诉人的工作场所必须

工作场所不能仅理解为劳动场所，还包括指派外出工作场所及路线、上下班路线等。原审法院将“上下班途中”视为“工作场所”的合理延伸属适用法律错误。“上下班途中”与“工作场所”是两个不同的概念，认定为工伤的要件也不相同。被上诉人因自己原因不慎摔倒，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形，因此不能认定为工伤；二、原审法院对排除不认定工伤或不视同工伤的理解有误，上诉人认为已经不符合认定工伤或者视同工伤的，不能适用排除不认定工伤的情形。综上，上诉人作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，

贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔04行终14号上诉人（原审被告）安顺市人力资源和社会保障局。法定代表人周涛，局长。委托代理人张国平，平坝区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人张其涛，平坝区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审原告）张燕，女。委托代理人张德龙（被上诉人张燕之夫），男。上诉人安顺市人力资源和社会保障局（以下简称安顺市社保局）因社会保障行政确认一案，不服……