（2014）一中知行初字第2592号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、关于争议商标相对于引证商标是否已构成《商标法》第二十八条所指的情形根据《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，争议商标指定使用的第11类电吹风、毛发干燥器、吹干设备和装置等商品与引证商标指定使用在第11类头发干燥器商品，在功能、用途、消费渠道及对象方面相近，二者已构成同一种或类似商品。争议商标“YinglangY”与引证商标“Parlux”虽然在文字构成上存在一定差异，但争议商标中突出部分的“Y”字的右半部分与引证商标突出部分“P”在结构、位置、设计上基本相同，整体上已构成近似商标，二者共存于“电吹风、头发干燥器”等商品市场易造成相关消费者对产品来源的混淆误认。故商标评审委员会认

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、关于争议商标相对于引证商标是否已构成《商标法》第二十八条所指的情形根据《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，争议商标指定使用的第11类电吹风、毛发干燥器、吹干设备和装置等商品与引证商标

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第2592号原告郑会彬，男，1965年12月27日出生。委托代理人李广兴，北京市奕明律师事务所律师。委托代理人白正婷，北京市奕明律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人翟延莉。第三人派勒克斯股份有限公司，住所地意……