（2016）鲁07民辖终40号

上诉人称其与被上诉人间不存在任何法律关系，但依据2012年10月19日，ＸＸ与上诉人及其他各当事人签订的《协议书》第6条明确约定：“履行本协议过程中发生争议，协商解决，协商不成，可向原告住所地人民法院起诉”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案ＸＸ在签订合同时原告虽并不确定，但是发生争议后一方到人民法院起诉时“原告”即可确定，该约定可以明确具体的管辖法院，且不违反法律法规对级别管辖和专属管线的规定，属有效管辖约定。本案中，被上诉人ＸＸ的住所地为诸城市，故山东省诸城市人民法院对本案依法享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘序滨代理审判员　　吴玉增代理审判员　　王　斌二〇一六

上诉人称其与被上诉人间不存在任何法律关系，但依据2012年10月19日，ＸＸ与上诉人及其他各当事人签订的《协议书》第6条明确约定：“履行本协议过程中发生争议，协商解决，协商不成，可向原告住所地人民法院起诉”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案ＸＸ在签订合同时原告虽并不确定，但是发生争议后一方到人民法院起诉时“原告”即可确定，该约定可以明确具体的管辖法院，且不违反法律法规对级别管辖和专属

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民辖终40号上诉人（原审被告）潍坊金盛达置业有限公司。被上诉人（原审原告）ＸＸ。被上诉人（原审被告）山东新创投资管理有限公司。被上诉人（原审被告）山东安泓置业有限公司。被上诉人（原审被告）徐建林。被上诉人（原审被告）郭书文。上诉人潍坊金盛达置业有限公司因管辖权异议不服山东省诸城市人民法院作出的（2015）诸民初字第983-1号民事裁定书，……