买卖合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00441号

从《司法鉴定意见书》的结论来看，《钢材买卖合同》落款处“中建七局安装工程有限公司”印文与各比对材料印文不是同一枚印章盖印，但从《司法鉴定意见书》检验过程的内容来看，样本与样本之间也存在明显的差异，系不同印章盖印形成，这说明中建七局安装公司在同时期使用了多枚样式不同的公章，所以不能以此为由即否认《钢材买卖合同》的真实性。另外，《钢材买卖合同》最后还有肖海勇的签字、指定的乙方代表也是肖海勇或徐青，根据中建七局安装公司在（2013）昆商初字第0162号一案中向原审法院提交的山东省淄博市公安局张店分局的《呈请立案报告书》上反映，肖海勇的身份为中建七局安装公司淄博分公司经理，法人代表，乙方工程的地点也在山东临朐县，货物也是由徐青签收，所以上述证据具备了范玉翔与中建七局安装公司存在买卖合同关系的起诉条件，至于双方间是否存在实质上的买卖关系，中建七局安装公司与肖海勇之间的关系，属于实体审查范围。依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖

从《司法鉴定意见书》的结论来看，《钢材买卖合同》落款处“中建七局安装工程有限公司”印文与各比对材料印文不是同一枚印章盖印，但从《司法鉴定意见书》检验过程的内容来看，样本与样本之间也存在明显的差异，系不同印章盖印形成，这说明中建七局安装公司在同时期使用了多枚样式不同的公章，所以不能以此为由即否认《钢材买卖合同》的真实性。另外，《钢材买卖合同》最后还有肖海勇的签字、指定的乙方代表也是肖海勇或徐青，根据中建七局安装公司在（2013）昆商初字第0162号一案中向原审法院提交的山东省淄博市公安局张店分局的《呈请立案报告书》上反映，肖海勇的身份为中建七局安装公司淄博分公司经理，法人代表，乙方工程的地点也在

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00441号上诉人（原审被告）中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路72号。法定代表人王登武，该公司董事长。被上诉人（原审原告）范玉翔，系昆山市周市天义物资经营部业主。上诉人中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局安装公司）因与被上诉人范玉翔买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初……