（2015）浙温商终字第419号

在庭审中，经双方当事人确认，本案二审期间双方当事人的主要争议焦点为原审法院认定奔宇公司结欠元发公司7986195.64元是否正确。本院认为，奔宇公司未对《对账单》“本月欠款”栏中的金额7986195.64元提出异议，亦认可“客户签章”栏中所备注内容为奔宇公司所写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然奔宇公司在二审期间主张双方达成了《对账单》“客户签章”栏中所体现的在总欠款金额中扣减共计1170223.8元款项的合意，但是并未提供相应的证据证明元发公司认可了该主张，故而奔宇公司应承担举证不能的不利后果。原审法院以此认定元发公司享有奔宇公司债权共计7986195.64元并无不当，奔宇公司关于元发公司仅享有奔宇公司债权共计6815971.84元的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

在庭审中，经双方当事人确认，本案二审期间双方当事人的主要争议焦点为原审法院认定奔宇公司结欠元发公司7986195.64元是否正确。本院认为，奔宇公司未对《对账单》“本月欠款”栏中的金额7986195.64元提出异议，亦认可“客户签章”栏中所备注内容为奔宇公司所写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然奔宇公司在二审期间主张双方达成了《对账单》“客户签章”栏中所体现的在总欠款金额中扣减共计117

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第419号上诉人（原审被告）：温州奔宇人造革有限公司。代表人：郑庆福。委托代理人：李捷挺，浙江高策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州元发树脂有限公司。法定代表人：郑惠君。委托代理人：叶智焕。委托代理人：潘巨浩。上诉人温州奔宇人造革有限公司（以下简称奔宇公司）为与被上诉人温州元发树脂有限公司（以下简称元发公司）普通破产债权确认纠……