侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终210号

根据当事人诉辩意见和举证、质证意见，本案争议焦点为：（一）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；（二）如果安徽艺河公司构成侵权，北京中水科公司的诉讼请求应否得到支持。 关于争议焦点一，被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围。本案中，北京中水科公司明确其请求保护的权利范围为涉案专利的权利要求1、2、3。安徽艺河公司认为，被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1、2、3相比存在以下明显不同：一是涉案专利的每个合页活动坝单元结构相同，而北京中水科公司提交的被诉侵权产品照片不完整，不能证明被诉侵权技术方案的每个活动坝单元结构相同；二是涉案专利有独立的基础连接板，而被诉侵权产品没有基础连接板，从而也没有与基础连接板相关的技术特征；三是涉案专利的合页坝面板底部设有止水、在面板的两侧设有两个止水，而被诉侵权产品在底轴4的底部和坝面轴套的底部设置底部止水，在面板的一侧设有一个止水；四是涉案专利的传动装置有两个肋板，而被诉侵权产品的传动装置只有液压缸伸缩杆，没有两个肋板。综上，被诉侵权技术方案没有落入涉案专利权利要求1、2、3的保护范围。 原审法院认为，1.关于被诉侵权技术方案的多个活动坝单元

根据当事人诉辩意见和举证、质证意见，本案争议焦点为：（一）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；（二）如果安徽艺河公司构成侵权，北京中水科公司的诉讼请求应否得到支持。 关于争议焦点一，被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围。本案中，北京中水科公司明确其请求保护的权利范围为涉案专利的权利要求1、2、3。安徽艺河公司认为，被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1、2、3相比存在以下明显不同：一是涉案专利的每个合页活动坝单元结构相同，而北京中水科公司提交的被诉侵权产品照片不完整，不能证明被诉侵权技术方案的每个活动坝单元结构相同；二是涉案专利有独立的基础连接板，而被诉侵权产品没有基础连接板，

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终210号 上诉人（原审被告）：安徽艺河智能活动坝科技有限公司。住所地：安徽省池州市贵池区马衙街道灵芝村。 法定代表人：阮惠娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜袁成，安徽知问律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京中水科工程总公司。住所地：北京市海淀区车公庄西路**。 法定代表人：张金接，该公司总经理。 委托诉讼……