买卖合同纠纷 （2013）滨中商终字第346号

本案诉争的焦点问题是原被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否向原告承担支付货款义务。被告辩称其未承接涉案工程，未与原告签订买卖合同、未使用原告混凝土，不应向原告支付货款。原审法院认为，原告提交的证据证实被告委托赵同省承接涉案工程并组织施工，施工过程中赵同省、毕洪军以鲁兴项目部名义与原告签订合同，购买原告商砼用于涉案工程，并由毕洪军确认商砼数量及价格，根据法律规定，受托人实施受托事项的行为所产生后果应由委托人承担，故应认定与原告发生买卖合同关系的是鲁兴公司而非毕洪军、赵同省。被告辩称未承建涉案工程、未使用原告商砼与客观事实不符，该抗辩理由不成立。至于在施工过程中受托人赵同省是否经被告同意指定第三人处理受托事项、是否设立鲁兴项目部、是否刻制、使用鲁兴项目部印章，属于被告与赵同省之间委托合同关系的范畴，对外不具有法律约束力。涉案买卖合同签订后，当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告将货物交付合同约定的工地，履行了出卖人义务，被告收到货物后拒绝履行付款义务，其行为构成违约，原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第三

本案诉争的焦点问题是原被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否向原告承担支付货款义务。被告辩称其未承接涉案工程，未与原告签订买卖合同、未使用原告混凝土，不应向原告支付货款。原审法院认为，原告提交的证据证实被告委托赵同省承接涉案工程并组织施工，施工过程中赵同省、毕洪军以鲁兴项目部名义与原告签订合同，购买原告商砼用于涉案工程，并由毕洪军确认商砼数量及价格，根据法律规定，受托人实施受托事项的行为所产生后果应由委托人承担，故应认定与原告发生买卖合同关系的是鲁兴公司而非毕洪军、赵同省。被告辩称未承建涉案工程、未使用原告商砼与客观事实不符，该抗辩理由不成立。至于在施工过程中受托人赵同省是否经被告同意指定第三

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滨中商终字第346号上诉人（原审被告）：平度市鲁兴建筑工程有限公司。法定代表人：张国乐，董事长。委托代理人：杨涛，山东正韬律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：邹平禹王商砼有限公司。法定代表人：张金凤，经理。委托代理人：刘天华，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人平度市鲁兴建筑工程有限公司（以下简称鲁兴公司）买卖合同纠……