借款合同纠纷 （2015）并民初字第805号

本案借款、担保事实清楚，争议焦点主要集中在被告天曦贸易公司所称的在其与中信太原分行签订的《银行承兑汇票承兑协议》所涉5000万元借款（实际借款本金3000万）中，有1875万元款项实际由原告省投融资担保公司的股东新禹煤焦公司使用，该款是否应在本案省投融资担保公司与天曦贸易公司发生的3000万借款中予以扣除。根据最高人民法院《关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，省投融资担保公司与天曦贸易公司之间的借款合同，系为偿还银行借贷使用自有资金进行周转、调剂，并非出于盈利目的而放贷，不违反法律或社会公共利益，应当认定合法有效。相关利息、保证的约定符合法律规定，理应成为界定双方权利义务的合同依据。天曦贸易公司作为借款人向中信太原分行借款3000万元后，是否将其中1875万元交由新禹煤焦公司使用，属于其在与中信太原分行之间的借款合同履行过程中，与新禹煤焦公司之间发生的另一个法律关系，与本案省投融资担保公司与其之间的借款合同并没有关联；新禹煤焦公司虽为省投融资担保公司的股东，但两者为财产、管理、经营相互独立的企业法人。天曦贸易公司不能以1875万元借款款项被新禹煤焦公司使用而对抗其债

本案借款、担保事实清楚，争议焦点主要集中在被告天曦贸易公司所称的在其与中信太原分行签订的《银行承兑汇票承兑协议》所涉5000万元借款（实际借款本金3000万）中，有1875万元款项实际由原告省投融资担保公司的股东新禹煤焦公司使用，该款是否应在本案省投融资担保公司与天曦贸易公司发生的3000万借款中予以扣除。根据最高人民法院《关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，省投融资担保公司与天曦贸易公司之间的借款合同，系为偿还银行借贷使用自有资金进行周转、调剂，并非出于盈利目的而放贷，不违反法律或社会公共利益，应当认定合法有效。相关利息、保证的约定符合法律规定，理应成为界定双方权利义务的

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民初字第805号原告山西省投资集团融资担保有限公司，住所地太原高新技术开发区东渠路西二巷6号1幢C座9层。法定代表人尉峻，董事长。委托代理人王俊秀，男。委托代理人邓建成，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告孝义市天曦贸易有限公司，住所地山西省吕梁市孝义市大孝堡乡西盘粮村村南。法定代表人陈新江，总经理。委托代理人焦萌，北京大成（太原）律师事务所……