买卖合同纠纷 （2015）烟商二终字第112号

上诉人提供的证据中，其与被上诉人签订的采购订单系复印件，且其中编号为CG-C100的采购订单中无被上诉人印章，编号为CG-C101、CG-C102的订单中印章模糊，无法确认是被上诉人印章，被上诉人对上述订单的真实性均不予认可；送货单、收条等证据中并未载明货物价值，其中2013年4月2日、4月9日收条中明确载明系收到道恩集团货物，上诉人虽主张系其委托道恩集团直接向被上诉人供货，但对此不能提供相应证据，且上述送货单、收条中除2013年4月9日收条有被上诉人法定代表人孙茂侠签字确认，其他均由王雪晶签收，被上诉人否认王雪晶系其工作人员，上诉人对此亦不能提供进一步证据；被上诉人法定代表人孙茂侠虽在谈话录音中承诺向上诉人偿还欠款，但其并未明确欠款数额及欠款原因。故上诉人提供的上述证据均不能证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系及被上诉人欠付货款的事实。被上诉人虽认可其已收到上诉人向其开具的16张发票，且均已抵扣，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付

上诉人提供的证据中，其与被上诉人签订的采购订单系复印件，且其中编号为CG-C100的采购订单中无被上诉人印章，编号为CG-C101、CG-C102的订单中印章模糊，无法确认是被上诉人印章，被上诉人对上述订单的真实性均不予认可；送货单、收条等证据中并未载明货物价值，其中2013年4月2日、4月9日收条中明确载明系收到道恩集团货物，上诉人虽主张系其委托道恩集团直接向被上诉人供货，但对此不能提供相应证据，且上述送货单、收条中除2013年4月9日收条有被上诉人法定代表人孙茂侠签字确认，其他均由王雪晶签收，被上诉人否认王雪晶系其工作人员，上诉人对此亦不能提供进一步证据；被上诉人法定代表人孙茂侠虽在谈话录

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第112号上诉人（原审原告）：大元凯盟商贸（烟台）有限公司。住所地：烟台市芝罘区二马路**号****室。法定代表人：蔡昌元，董事长。委托代理人：孙培江，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台成光汽车配件有限公司。住所地：烟台市芝罘区冰轮路**号内*号。法定代表人：孙茂侠，经理。委托代理人：王金凤，山东中亚顺正律师事务所律……