（2014）深中法劳终字第5010号

根据仲裁及一、二审审理查明，被上诉人系香港地区企业，在香港登记注册，未在深圳备案登记。依照我国《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，被上诉人不属于境内企业，不符合上述法律法规所调整的主体。因此，一审裁定认定上诉人在本案的诉求不属于劳动争议案件受理范围，本案不予处理，并无不当，本院予以维持。上诉人对其合法权利可另寻其他法律途径解决。至于上诉人上诉主张一审庭审时未安排进行法庭辩论，属程序违法的问题。本案中，经审查，因该案一审仅对被上诉人是否符合我国《劳动法》、《劳动合同法》所规定的主体适格进行审查，并未对上诉人的权利作出实体审理，故一审未安排法庭辩论在程序上虽有瑕疵，但未影响本案的正确处理。故上诉人主张一审庭审未安排进行法庭辩论程序违法的理由不成立，本院不予采纳。至于上诉人上诉主张一审裁定适用法律不当的理由亦不成立，本院不予支持。综上，上诉人卢树萍的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终

根据仲裁及一、二审审理查明，被上诉人系香港地区企业，在香港登记注册，未在深圳备案登记。依照我国《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，被上诉人不属于境内企业，不符合上述法律法规所调整的主体。因此，一审裁定认定上诉人在本案的诉求不属于劳动争议案件受理范围，本案不予处理，并无不当，本院予以维持。上诉人对其合法权利可另寻其他法律途径解决。至于上诉人上诉主张一审庭审时未安排进行法庭辩论，属程序违法的问题。本案中，经审查，因该案一审仅对被上诉人是否符合我国《劳动法》、《劳动合同法》所规定的主体适格进行审查，并未对上诉人的权利作出实体审理，故一审未安排法庭辩论在程序上虽有瑕疵，但未影响本案的正确处理。故上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法劳终字第5010号上诉人（原审原告）：卢树萍。委托代理人：芦耕宇，广东震鹏律师事务所律师。委托代理人：叶少梅，广东震鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄帝祠服务有限公司。法定代表人：邓亦姿，董事。委托代理人：徐鸿仪，广东维强律师事务所律师。上诉人卢树萍为与被上诉人黄帝祠服务有限公司（以下简称黄帝祠公司）因确认劳动关系纠纷一案，不……