民间借贷纠纷 （2021）川01民终14205号

袁有明向蔡松元主张偿还借款本息依据的是蔡松元出具的两份《借条》，但是两份借条中均未明确载明蔡松元是借款人，而仅载明为“经手人”，并且其中一张还明确了款项用途为发放民工工资，结合袁有明系石阡县太虚洞文化旅游有限公司的法定代表人、蔡松元为四川帝都建筑工程有限公司授权责任人以及石阡县太虚洞文化旅游有限公司与四川帝都建筑工程有限公司签订《施工承包合同》的事实和证人证言，能够证明《借条》中的款项并非民间借贷，而是双方施工承包合同中的工程款借支款项，该款项应当在双方结算中处理，而不应当作为民间借贷的借款处理。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第十七条之规定，蔡松元已经证明双方债权纠纷非民间借贷行为引起的，袁有明仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但是袁有明没有进一步举证证明双方存在借贷关系，故其要求蔡松元承担偿还本息的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于袁有明要求叶显林对蔡松元出具两份《借条》的承担还款责任的主张，一审法院认为，蔡松元与叶显林已于2004年12月14日离婚，两份借条均发生在二人离婚之后，且袁有明没有证据证明叶显林与该《借条》相关债

袁有明向蔡松元主张偿还借款本息依据的是蔡松元出具的两份《借条》，但是两份借条中均未明确载明蔡松元是借款人，而仅载明为“经手人”，并且其中一张还明确了款项用途为发放民工工资，结合袁有明系石阡县太虚洞文化旅游有限公司的法定代表人、蔡松元为四川帝都建筑工程有限公司授权责任人以及石阡县太虚洞文化旅游有限公司与四川帝都建筑工程有限公司签订《施工承包合同》的事实和证人证言，能够证明《借条》中的款项并非民间借贷，而是双方施工承包合同中的工程款借支款项，该款项应当在双方结算中处理，而不应当作为民间借贷的借款处理。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第十七条之规定，蔡松元已经

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14205号上诉人（原审原告）：袁有明，男，1957年5月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：周明洁，四川建宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹系波，四川建宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡松元，男，1967年6月20日出生，汉族，住四川省郫县。被上诉人（原审被告）：叶显林，女，1967年7月1日出生，汉族……